Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-1645/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А64-4614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж": Васнев Н.Н., представитель по доверенности от 03.10.2017;

от жилищно-строительного кооператива "Энергетик": Комарова М.А., директор на основании приказа от 12.10.2017; Торопов М.В., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу N А64-4614/2017 (судья Истомин А.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Энергетик" (ОГРН 1036888178183, ИНН 6832010072) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1116820000230, ИНН 6820031529) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, третьи лица: Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Энергетик" (далее - ЖСК "Энергетик", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (далее - ООО "ТамбовТехМонтаж", ответчик) о расторжении договора подряда от 04.08.2016, заключенного между ЖСК "Энергетик" и ООО "ТамбовТехМонтаж", взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2016 в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 30.06.2017 в размере 23 774,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области и ООО "ЖилТехСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 договор подряда от 04.08.2016, заключенный между ЖСК "Энергетик" и ООО "ТамбовТехМонтаж", расторгнут. С ООО "ТамбовТехМонтаж" в пользу ЖСК "Энергетик" взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2016 в размере 288 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 884 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением с ООО "ТамбовТехМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 531 руб. С ЖСК "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТамбовТехМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора подряда от 04.08.2016, заключенного между ЖСК "Энергетик" и ООО "ТамбовТехМонтаж", а также в части взыскания с ООО "ТамбовТехМонтаж" в пользу ЖСК "Энергетик" суммы предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2016 в размере 288 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 884 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТамбовТехМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЖСК "Энергетик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "ЖилТехСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ЖСК "Энергетик" (заказчик) и ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева д. 102, в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 960 000 руб. (пункт 2.1. договора), при этом условиями договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% - 288 000 руб. от стоимости работ (услуг), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет между сторонами выполняется в течение 10 (дней) банковских дней с момента исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по договору, подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента его подписания (пункт 3.1. договора), при этом в числе других обязанностей подрядчика договором предусмотрена его обязанность выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, установленными в Российской Федерации строительными нормами и правилами (пункт 5.2. договора).

В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ, заказчик имеет право контролировать соответствие выполняемых работ смете, в том числе извещать органы государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте.

Кроме того, согласованными без разногласий условиями договора стороны предусмотрели право досрочного расторжения настоящего договора, в том числе по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 5 от 29.08.2016 заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 288 000 руб., после чего ответчик фактически приступил к выполнению работ.

Актом N 1 комиссионного обследования результатов капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 102 по ул. Рылеева г. Тамбова от 06.09.2016 комиссия, в состав которой вошли представители ЖСК "Энергетик", один из жильцов данного дома, представитель управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, представитель управляющей компании, а также представитель подрядной организации Васнев Н.Н. произвела проверку технологии проведения капитального ремонта кровли дома, по результатам которой установлены ряд недостатков и нарушений, допущенных подрядной организацией.

В частности комиссией отмечено неправильное хранение на объекте кровельного материала; невыполнение работ по устройству бетонных бортиков в местах примыканий к парапетам, работ по штукатурке вертикальных поверхностей на высоту примыканий; не выполнено устройство дополнительных слоев в лотке и местах примыканий; на приклеенном подрядчиком нижнем слое имеются вздутия и отхождения материала от вертикальных поверхностей; не выполнены работы по ремонту необходимой стяжки над 1-м и 2-м подъездами; на кровле 1-го подъезда подкладочный слой в открытом состоянии находится более 14 дней, что недопустимо.

С учетом изложенных недостатков, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны представителя подрядной организации, комиссия пришла к выводу, что кровельное покрытие произведено с техническими нарушениями, которые могут привести к протеканию кровли.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.10.2016 генеральный директор ООО "ТамбовТехМонтаж" сообщил председателю ЖСК "Энергетик" о готовности и намерении передать результат выполненных работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов. Ул. Рылеева, д.102.

В свою очередь заказчик, уведомлением, врученным 19.10.2016 представителю подрядной организации Васневу Н.Н., сообщил о неготовности кровли дома к приемке по причине выполнения работ по ее капитальному ремонту не в полном объеме.

В частности, в уведомлении заказчик указал, на отсутствие 2-го слоя материала кровли вертикальной поверхности воздуховодов над 3 и 4 подъездами и отсутствие на всей площади кровли дома крепления кровельного ковра специальной планкой.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также 4 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 являются односторонними и заказчиком не подписаны.

Актом комиссионного обследования от 16.10.2016, комиссией в составе председателя ЖСК "Энергетик", одного из жильцов дома, а также представителя подрядчика, при очередной проверке технологии выполнения работ при капитальном ремонте кровли ранее указанного многоквартирного дома отмечено, что не уложен второй слой к вертикальной поверхности воздуховодов над 3 и 4 подъездами, по всей площади дома, край кровельного покрытия не закреплен специальной краевой рейкой; в ендовых кровельный материал имеет отхождения.

Акты комиссионного обследования об обнаружении недостатков выполненных работ и нарушении технологии по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были составлены по инициативе заказчика также 08.10.2016, 23.03.2017, 26.03.2017.

В акте технического обследование от 14.04.2017, комиссией в составе председателя ЖСК, главного консультанта отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, инженера управляющей компании, мастера производственного участка ООО "ТамбовТехМонтаж", по инициативе членов ЖСК "Энергетик" отражен результат обследования кровли ранее указанного многоквартирного дома на предмет определения качества выполненного капитального ремонта кровли.

Так, актом технического обследования, согласованного без разногласий мастером производственного участка ООО "ТамбовТехМонтаж", отмечено, что в ходе визуального осмотра на участке к примыканию кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, в кровельных лотках водостоков, на отдельных участках кровли наблюдаются значительные вздутия, а также небольшие зоны со следами застоя воды. Металлическая планка примыкания (фартук) выполнена внахлест, а не в замок в местах соединения. По периметру лифтовых не произведена замена металлического отлива. При укладке кровельного покрытия на подъездом N 1 в лотке наблюдаются встречные швы по поверхности стока воды.

Претензией от 16.05.2017 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор подряда путем подписания дополнительного соглашения, а также вернуть денежные средства в размере 288 000 руб., ранее перечисленные в качестве аванса по договору (Т.1, л.д. 58).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не подписания соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда от 04.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как подтверждено материалами дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и 4 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписаны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

В целях проверки экспертным путем доводов истца о качестве и объеме выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.

Из выводов экспертного заключения N 656/50 от 29.11.2017 по поставленным судом вопросам следует, что фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 102 по ул.Рылеева г.Тамбова согласно условиям договора подряда N б/н от 04.08.2016, не соответствуют видам и объемам работ отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от б/даты по форме КС-2.

Качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам, а именно имеются нарушения требований п.2.46 Таблицы 7 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87) "Изоляционные и отделочные покрытия".

Причины образования выявленных недостатков следующие: 1) На момент осмотра на покрытии кровли (на горизонтальной части, примыканиях к парапетам, в лотках) зафиксированы множественные (при кол-ве порядка от 30 до 70 шт. на каждой из частей) дефекты в виде пузырей.

Механизм возникновения вздутий ("пузырей") покрытия кровли следующий: уложенные слои кровли соприкасаются с холодной и влажной (не достаточно просушенной и/или мокрой) поверхностью плит/стяжки/другое основания кровли; в осенне-зимний-весений периоды собирается в данном узле (на стыке основания и уложенных слоев) влага, которая замерзает и оттаивает; мягкая кровля начинает постепенно расслаиваться и разрушаться в данном узле; в летний период кровля сильно нагревается; влага которая не была надлежаще удалена при проведении работ (не достаточно просушено основание кровли при проведении работ) превращается в горячий пар; данный пар увеличивается в объеме и в результате того появляются вздутия, которые в данном случае на объекте исследования достигают значительных размеров (более метра в поперечном диаметре).

Причиной выявленных недостатков вздутий ("пузырей") покрытия кровли является неудовлетворительное качество ремонтных работ со стороны подрядной организации выраженное в недостаточном просыхании (высыхании) основания кровли при проведении работ с последующим приклеиванием первого нижележащего слоя основания кровли и/или выполнение ремонтных работ при влажных погодных условиях.

Изломы и наплывы верхнего слоя покрытия кровли. Причиной выявленных данных недостатков покрытия кровли является неудовлетворительное качество ремонтных работ со стороны подрядной организации.

Прожиги (зафиксированы в одном локальном месте в кол-ве 3 шт.). Причиной выявленных данных недостатков покрытия кровли является неудовлетворительное качество ремонтных работ со стороны подрядной организации.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

- Полная разборка покрытий кровель из рулонных материалов (на горизонтальной части, примыканиях к парапетам, в лотках) в полном объеме на фактической площади: 1102 кв.м. (горизонтальная часть) + 0,6-м*338-м (примыкания) = 1304,8 кв.м.;

- Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1102 кв.м.;

- Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком в объеме 338 м.

Устранение выявленных дефектов возможно только путем полного демонтажа существующего покрытия кровли и работ по наплавлению новых слоев кровли. Выборочный ремонт не возможет в виду объемности дефектов в виде зафиксированных пузырей слоев кровли.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 102 по ул.Рылеева г.Тамбова составляет сумму 824 696 руб.

Использование результата работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по его целевому назначению, без устранения выявленных недостатков, не возможно в виду многочисленности зафиксированных дефектов, нарушений выполнения работ от нормативных требований.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз судом области правомерно не установлено.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих договорных обязательств ( п. 10.1 договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Претензией от 16.05.2017 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор подряда путем подписания дополнительного соглашения. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе действия сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика существенных нарушений условий договора.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от 04.08.2016, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж".

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Эксперт в экспертном заключении определил стоимость фактически выполненных работ без вычета объемов некачественных работ в размере 767 396 руб.

В силу ст. 721 ГК оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем эксперт не определил стоимость некачественных работ, но согласно выводам эксперта устранение дефектов возможно только путем полного демонтажа существующего покрытия кровли, выборочный ремонт невозможен. При этом стоимость устранения некачественно выполненных работ выше стоимости фактически выполненных работ без вычета объемов некачественных работ и составляет 824696 руб.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела не представлены на сумму 288 000 руб., суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2016 подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что недостатки устранены, не нашел своего подтверждения.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта N 656/50 от 29.11.2017, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии носят неконкретный, предположительный характер.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу N А64-4614/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова