Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-3351/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А24-1385/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу, поданную представителем Количевой Оксаной Николаевной,

апелляционное производство N 05АП-3351/2018

на решение от 02.04.2018

по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-1385/2015

по заявлению Препелица Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576),

установил:

04.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя Количевой Оксаны Николаевны на решение от 02.04.2018 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из текста апелляционной жалобы на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Камчатского края, невозможно установить заявителя апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 03.11.2016, подтверждающая полномочия Количевой О.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Ткалич Алексея Владимировича.

В случае, если подателем апелляционной жалобы является Ткалич Алексей Владимирович - необходимо представить исправленный текст апелляционной жалобы где указан заявитель апелляционной жалобы, а также обоснование каким образом затрагиваются его права и интересы.

Однако, если апелляционная жалоба подана Препелица Ириной Александровной, к апелляционной жалобе необходимо приложить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Количевой О.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Препелица Ирины Александровны.

Также заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о несостоятельности (банкротстве)) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Количевой Оксаной Николаевной, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690992 23 65369 1.

Кроме того, определение от 08.05.2018 направлялось в адрес Препелица Ирины Александровны и Ткалич Алексея Владимировича, что подтверждают почтовые отправления N 690992 23 65370 7 и N 690992 23 65368 4 имеющиеся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова