Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-7238/16

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-12007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (N 07АП-7238/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-12007/2016 (судья Шикин Г.М.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, город Москва, проезд Старопетровский, дом 7а, строение 25)

к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304422304700064, ИНН 422500038070, Кемеровская область, город Прокопьевск)

о взыскании 1 800 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения, а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в общем размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Арыкова Сергея Владимировича о взыскании с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, поскольку подано по истечении шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

14.11.2017 индивидуальный предприниматель Арыков Сергей Владимирович вновь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 20.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Арыкова Сергея Владимировича о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года заявление удовлетворено частично в сумме 46 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления, поскольку причина пропуска не является уважительной. Кроме того, истец заявил о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В подтверждение несения судебных расходов в материала дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 23.11.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Арыковым Сергеем Владимировичем (доверитель) и членом НО "Коллегия адвокатов Центрального района N 38 г. Новокузнецка" Чернышевой Е.Г. (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно, представление его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения Стаса Михайлова, а также оказание юридической помощи, непосредственно связанной в данным поручением, составление ходатайств, возражений, консультаций.

Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели суммы и сроки выплат вознаграждения адвоката за оказанные услуги в размере 60 000 рублей в срок, не позднее 02.10.2017.

В подтверждение выплаты вознаграждения в размере 60 000 рублей заявителем представлена квитанция серии АП N 197355 от 02.10.2017.

Из материалов следует, что услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 02.10.2017 оказанной юридической помощи по соглашения N 1 от 23.11.2016.

Оценивая разумность заявленных расходов, с учетом характера спора, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя заявителя, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Арыкова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 46 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей; за составление возражений от 22.12.2016 - 8 000 рублей; за представление интересов заявителя в судебных заседаниях: в судебном заседании 29.11.2017 - 10 000 рублей, в судебном заседании 22.12.2016 - 10 000 рублей, в судебном заседании 23.01.2017 - 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая наличие соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 23.11.2016, в пункте 3.1 которого определен срок оплаты вознаграждения адвокату (02.10.2017), также наличие квитанции от 02.10.2017, акта оказанных услуг, признал причины пропуска срока уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие (подать процессуальный документ).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов 02.10.2017 (дата перечисления денежных средств за оказанные по делу юридические услуги), несмотря на заключение соглашение об оказании юридической помощи 23.11.2016.

При фактическом несении расходов на услуги представителя в октябре 2017 года индивидуальный предприниматель Арыков Сергей Владимирович был лишен возможности требования возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ранее даты оплаты услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-12007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков