Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-4828/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-85277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Куприна О.С., доверенность от 08.02.2016;

от ответчика (должника): Новикова Н.Г., доверенность от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2018) Жилищно-строительного кооператива N 1027 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-85277/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1027

к акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - Общество) о взыскании 39 200 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (фасада) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, независимо от статуса спорной конструкции (информационная вывеска или реклама) Общество обязано вносить требуемую плату в соответствии с принятым решением собственников, оформленным протоколом от 11.04.2017. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорная конструкция превышает габариты, указанные в разрешении уполномоченного органа, что также влечет обязанность по внесению платы за ее размещение на фасаде дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество указало, что спорная вывеска носит информационный характер и размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства; дополнительного согласия остальных собственников помещений на размещение данной вывески либо заключения возмездного договора с Кооперативом на внесение платы за ее размещение не требуется.

Протокольным определением от 25.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2018.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 дело N А56-85277/2017 передано в производство судьи Барминой И.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 для рассмотрения апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 1027 по делу N А56-85277/2017 сформирован состав суда: председательствующий Бармина И.Н., судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А.

В судебном заседании 28.05.2018 присутствовали истец и ответчик. Истец поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5, выбран Кооператив, что подтверждается протоколом от 21.04.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществу в указанном многоквартирном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения 5Н и 8Н, общей площадью 375, кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 N 78-АД 660089.

В соответствии с пунктом 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.04.2017 N 1, собственники помещений определили, что размещение на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования (в том числе рекламных и информационных вывесок) осуществляется только на платной основе по предложенной формуле. Формула пользования фасадом отражена в приложении N 1 к протоколу. Для размещения дополнительного оборудования его пользователь обязан заключить договор с Кооперативом.

Комиссия в составе председателя правления Кооператива и двух членов его правления провела обследование фасада упомянутого многоквартирного дома, по результатам которого составила акт от 24.04.2017. В этом акте комиссия установила, что Общество разместило рекламную конструкцию "ЮВЕЛИРТОРГ" размером 28 кв.м., стоимость платы за ее размещение составляет 39 200 руб.

В направленной Обществу 23.08.2017 претензии Кооператив потребовал перечислить ему указанную сумму за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной вывески.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не удовлетворило, соответствующий договор с Кооперативом не заключило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорная вывеска "ЮВЕЛИРТОРГ" не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, а потому у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за ее размещение, в удовлетворении иска отказал.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на фасаде дома N 5 над входом в принадлежащее Обществу помещения магазина "Жемчуг" вывеска "ЮВЕЛИРТОРГ" содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность.

Суд установил, что размещение спорной конструкции в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе разрешению от 31.01.2015 N 13940, выданному уполномоченным органом, согласно которому спорная конструкция является настенной вывеской для размещения информации (том дела 1, лист 25).

Поскольку спорная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Кооператива со ссылкой на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что Общество обязано уплатить определенную плату за размещение спорной вывески, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако подателем жалобы не учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения одним из собственников информации в соответствии с требованиями Закон N 2300-1 и Закона N 38-ФЗ, как в данном споре.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком требований указанных законов, а также доказательств того, что взимание с него соответствующей платы предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то Общество нельзя признать обогатившимся за счет Кооператива. Оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Кооператива о том, что спорная вывеска не соответствует габаритам, указанным в разрешении уполномоченного органа, а также утверждение о нарушении Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что не подтверждает наличие у спорной вывески статуса рекламы. Кроме того, следует также учесть, что допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих доводы Кооператива, в материалах дела нет. Представленный в материалы дела акт от 24.04.2017, составленный членами Кооператива в одностороннем порядке, таким доказательством не является. Доказательств привлечения Общества к административной ответственности применительно к спорной конструкции в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-85277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N1027- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина