Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-1793/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А62-3585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Сергеева С.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2018 по делу N А62-3585/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 67-01-0582 за период декабрь 2016 года в размере 342 467 руб. 17 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2017 по 21.05.2017 в размере 12 078 руб. 55 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 342 467 руб. 17 коп., исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2018 с ОАО "Жилищник" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 342 467 руб. 17 коп. и неустойка (пени) в размере 64 707 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением начисленная с 09.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку срок действия договора истек 31.10.2016 и условий о его пролонгации не содержит. Отмечает, что акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

На балансе истца находятся объекты теплового хозяйства, в том числе котельная в п.Красный бор Смоленской области, инв. N 132 и котельная в г. Смоленске, инв. N 3, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 593 АО "ГУ ЖКХ" на 2016 год установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии (на территории Смоленской области).

Из материалов дела также следует, что между ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) и истцом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 67-01-0582 от 09.08.2016 с протоколом разногласий и протоколом окончательного урегулирования разногласий от 12.09.2016.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора теплоснабжения от 09.08.2016 N 67-01-0582 АО "ГУ ЖКХ" обязалось подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель ОАО "Жилищник" для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В приложении N 3 к договору теплоснабжения стороны определили перечень точек поставки тепловой энергии - д. 7 и д. 16 п. Красный бор Смоленской области, д. 1 и д. 5 по ул. Чернышевского г. Смоленска.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали момент начала подачи тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора - 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 11.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

Истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 оказывал ответчику услуги теплоснабжения. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет за декабрь 2016 года, который не оплачен обществом. Акт N 80832 от 31 декабря 2016 года подписан в двустороннем порядке, подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика удостоверена печатью общества (т. 1, л. д. 94).

В претензии от 26.04.2017 N 1705 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 г. в сумме 342 467 руб. 17 коп.

Поскольку оплата поставленного ресурса не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 67-01-0582 в декабре 2016 года истцом в согласованные по договору точки поставки - многоквартирные дома N 7 и N 16 п. Красный бор Смоленской области, д. N 1 и д. N 5, ул. Чернышевского, г. Смоленск, находящиеся в управлении ответчика, для нужд отопления и горячего водоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 342 467,17 рублей, о чем составлен акт от N 80832 от 31 декабря 2016 года. Акт подписан ответчиком без разногласий.

Объем поставленного теплового ресурса определен ресурсоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях приборов учета и утвержденных тарифов коммунальных услуг.

Судом установлено, что постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 593 утверждены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии АО ГУ ЖКХ (на территории Смоленской области).

Контррасчет объема поставленного теплового ресурса ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 342 467 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.05.2017 в размере 12 078 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 342 467 руб. 17 коп., исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности в виде пени стороны согласовали в пункте 6.10 договора теплоснабжения от 09.08.2016 N 67-01-0582 в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий по договору от 12.09.2016.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в вопросе 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Сторонами в пункте 11.2 договора согласовано распространение действия заключенного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015, в том числе условий о размере ответственности в виде пени.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 8,5% без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки (пени), начисленной с 22.05.2017 на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности судом области произведен расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 08.02.2018.

Согласно расчету суда пени на задолженность за декабрь 2016 года, исходя из стоимости поставленного теплового ресурса 342 467 руб. 17 коп., ключевой ставки 7,75% годовых по Информации Банка России от 15.12.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования - за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 составляет 5 308 руб.24 коп., с 17.04.2017 по 16.05.2017 - 4 683 руб. 74 коп., с 17.05.2017 по 08.02.2018 - 54 715 руб.72 коп., всего 64 707 руб.70 коп.

Расчет неустойки проведен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 707 руб. 70 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленного теплового ресурса, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Указанные выводы суда области соответствуют положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений между сторонами, поскольку срок действия договора истек 31.10.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ данный договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств того, что до окончания срока его действия одна из сторон заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае, отношения сторон носят обязательственный характер в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Более того, истечение срока договора энергоснабжения не является основанием для прекращения правоотношений по управлению многоквартирными домами, возникших между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, содержащей штемпель ответчика с входящим номером и датой получения корреспонденции (т. 1, л. д. 54).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ОАО "Жилищник". Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Указанная претензия подписана Желудковой Е.А., которая является начальнокм отдела энергосбыта АО "ГУ ЖКХ".

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого рода документов только единоличным исполнительным органом общества, а также подтверждение полномочий лица подписавшего претензию.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рыночных отношений, получив претензию от истца, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог обратиться к истцу в целях выяснения полномочий лица направившего претензию, а также наличия и размера задолженности, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия, а в действиях ответчика заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Довод ответчика о том, что в спорный период у истца отсутствовал статус теплоснабжающей организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры (т. 1, л. д. 60 - 61).

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о наличии в спорном периоде иной теплоснабжающей организации поставлявшей энергоресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "Жилищник".

Довод о том, что акт об оказании услуг в спорном периоде подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о полномочиях лица на подписание указанного акта свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте об оказании услуг ответчик в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2018 по делу N А62-3585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева