Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6068/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-1057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-1057/2018

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне

о взыскании задолженности,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 08-945 в размере 293807,15 руб. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г., пени в размере 30834,03 руб. за период с 20.03.2016 г. по 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку за ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, постольку обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный земельный участок сохраняется.

Индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ответчика отсутствует возможность зарегистрировать за собой переход права собственности на земельный участок до исполнения истцом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А53-15596/2013. Уклонение истца от обязанностей, взятых на себя при заключении мирового соглашения, повлекли для ответчика негативные последствия в виде необходимости внесения арендной платы. Ответчик просил снизить размер задолженности, исходя из суммы земельного налога.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устиновой Еленой Эдуардовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-945 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003502:126, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д, для использования в целях эксплуатации объектов торговли, офисных и административных помещений, общей площадью 302 кв.м. (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.10.2008 участок передан арендатору.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 15.08.2008 г. до 15.08.2033 г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 40276,45 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В силу п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате арендных платежей за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 293807,15 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истцом была начислена пеня в размере 30834,03 руб. за период с 20.03.2016 г. по 22.11.2017 г.

24.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 60.4.3/11741 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 08-945 в размере 293807,15 руб. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 08-945 от 29.10.2008 расторгнут соглашением сторон от 03.06.2010 в связи с заключением договора купли-продажи арендованного участка.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В пунктах 16 и 19 постановления N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Расчет размера платы за пользование участком в спорный период произведен истцом с учетом и последовательным применением положений Постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"; Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"; решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды"; решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности".

По смыслу приведенных разъяснений, до момента приобретения в установленном порядке права собственности на земельный участок ответчик должен оплачивать землепользование (неосновательное обогащение) в размере арендной платы по установленным арендным ставкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-4500/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 135897,62 руб., пени в размере 21030,49 руб.

В рамках указанного дела судебными инстанциями была дана оценка аналогичным доводам ответчика.

Судебные акты арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ссылается на то, что неправомерные действия истца, выразившиеся в неисполнении условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А53-15596/2013, повлекли невозможность регистрации в установленном порядке перехода права собственности на земельный участок в пользу ответчика, как следствие, возложение на ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания бездействия комитета, кроме того, сам ответчик не предпринимал попыток к регистрации договора купли -продажи участка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-1057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов