Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15041/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-148390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу N А40-148390/17,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1220)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Жилищно-строительному кооперативу "МАЯК" (ИНН 7721068093)

третье лицо ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сковородников Ю.В. по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 17.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "МАЯК" задолженности по договору N 05.4144436 ГВС от 01.01.2013 года за период декабря 2016 года, февраля и марта 2017 года в сумме 195 947 руб. 58 коп., пени по состоянию на 01.08.2017 года в сумме 11 808 руб. 19 коп., а также пени за период с 02.08.2017 года по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЖСК "МАЯК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки горячей воды N 05.4144436 ГВС от 01.01.2013 года, во исполнение условий которого истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода и не оплачена в полном объеме за период декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года на сумму 195 947 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты в разделе 6 договора.

Из представленного истцом в материалы дела счета N 323866 от 31.12.2016 года, счета N 49810 от 28.02.2017 года и N 78347 от 31.03.2017 года следует, что объем поставленного ответчику ресурса в декабре 2016 года был определен по показаниям общедомового прибора учета и составил 730,2 куб.метров, в феврале и марте 2017 года определен расчетным методом по средним значениям и составил соответственно 527,845 куб.метров.

Между тем, как установлено судом, истцом для расчета начислений горячего водоснабжения за февраль и март 2017 года использовались значения потребления горячего водоснабжения в предшествующий период при неисправном состоянии узла учета тепловой энергии: 523,550 (январь 2016 года), 577,110 (апрель 2016 года), 493,960 (май 2016 года), 401,060 (июль 2016 года), 315,620 (август 2016 года), 653,420 (ноябрь 2016 года), 730,200 (декабрь 2016 года).

В то же время истцом не оспаривалось, что размер потребленного ответчиком ресурса за 2016 года был значительно меньше и не превышал по выставленным счетам 250 куб.метров.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены справки об объеме потребленной горячей воды в декабре 2016 года, феврале и марте 2017 года, согласно которым общий объем потребленной горячей воды составил соответственно 186,176 куб.метров, 208,175 куб.метров, 191,175 куб.метров.

Правомерность использования подобного расчета ответчиком обусловлена тем обстоятельством, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 1/23, к. 1 был неисправен, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 244-09/05-17-УУТЭ, объяснениями третьего лица. Неисправность данного учета была обусловлена завышением объема поставляемого ресурса по услуге ГВС.

Поскольку прибор учета, находящийся в собственности третьего лица, в заявленный исковой период был неисправен, а ответчик оплатил ресурс в объеме, согласно представленного им расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-148390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова