Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19410/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-26951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "ДС Экспресс, ИНК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 о принятии обеспечительных мер по иску по делу N А40-26951/18, принятое судей Чекмаревой Н.А.

по заявлению Корпорации "ДС Экспресс, ИНК"

к ООЧУ "Школа Сотрудничество" (ИНН 7709086378); Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674); Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (ИНН 7705401340)

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об исправлении реестровой ошибки

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: ООЧУ "Школа Сотрудничество" - Молохов А.В. по доверенности от 21.05.2018; Светлова И.О. по доверенности от 06.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета НОУ ЦО "Школа Сотрудничество" или иным лицам проводить работы по демонтажу ограждения, расположенного вдоль южной кадастровой границы земельных участков N 77:01:0006026:3891, 77:01:0006026:4164, по фактической границе с участком кадастровый N 77:01:0006026:112, до момента разрешения настоящего спора по существу.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл.34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и только принятие обеспечительных мер может помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-26951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков