Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-1953/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А24-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинтусова Святослава Игоревича, Пинтусова Игоря Владимировича

апелляционные производства N 05АП-1953/2018, 05АП-1952/2018

на определение от 28.02.2018 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4281/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника,

предъявленного по делу N А24-4281/2016 по заявлению Федеральной

налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ИНН 4101160223,ОГРН 1134101005390),

при участии:

от Пинтусова Игоря Владимировича: Головачко В.И., по доверенности от 03.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Пинтусова Святослава Игоревича: Головачко В.И., по доверенности от 21.11.2017, сроком действия на 3 года (без полномочий на участие в деле о банкротстве).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2017 (дата объявлении я резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Камалов Тимур Ильшатович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульвар" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зиннатов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Бульвар" бывшего руководителя юридического лица Пинтусова Игоря Владимировича со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неотражения в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы приобретенных товарно-материальных ценностей и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 3 573 209,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Пинтусов Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пинтусов Игорь Владимирович и Пинтусов Святослав Игоевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Пинтусов Игорь Владимирович и Пинтусов Святослав Игоревич в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители жалобы полагали, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение об истребовании документов от 16.05.2017, в котором указано, что истребуемые документы в копиях, заверенных руководителем должника, необходимо выдать на руки временному управляющему ООО "Бульвар" Зиннатову Р.Ф., в связи с чем по мнению апеллянта не доказана совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апеллянты в своих жалобах сочли необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности Пинтусова С.В., указав, что Пинтусов С.В. бал назначен генеральным директором должника, только 03.07.2017, что само по себе исключает возможность его влияния каким-либо образом на возникновение несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Кроме того апеллянты полагали, что судом первой инстанции необоснованно отклонено то обстоятельство, что ООО "Бульвар" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, по мнению заявителей, неполучение документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим обусловлено исключительно его бездействием и не исполнением последним, определения суда об истребовании документов, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в них доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Пинтусова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление арбитражного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника принято кредиторами на собрании кредиторов должника 04.08.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бульвар" по состоянию на 02.03.2017 Пинтусов Игорь Владимирович являлся директором указанного юридического лица с 04.12.2013 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бульвар" по состоянию на 04.10.2017 следует, что Пинтусов Святослав Игоревич являлся учредителем (участником) общества с размером доли 70 % в уставном капитале общества с 26.07.2017 дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) и осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пинтусов И.В. и Пинтусов С.И. по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений содержит указание на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 2. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление временного управляющего Зиннатова Р.Ф. об истребовании документов. От руководителя ООО "Бульвар" Пинтусова И.В. истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На основании указанного судебного акта временному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 013305811.

Однако бывшими руководителями должника требования по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему не исполнено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков на отсутствие в действиях руководителей вины в непередаче временному, а в последствии конкурсному управляющему всей документации, ввиду заключенного 08.06.2017 между ООО "Бульвар" (доверитель) и ООО "Лото Сервис" (поверенный) договора поручения от N 1Б, предметом которого является принятие на хранение бухгалтерских и иных документов должника за 2013- 2014 годы и в целях исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу N А24-4281/2016 о выдачи на руки временному управляющему ООО "Бульвар" Зиннатову Р.Ф. истребуемых документов.

Из представленной в материалы дела переписки, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими запросами к руководителю должника и ООО "Лото Сервис" о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно ответам ООО "Лото Сервис" на запросы конкурсному управляющему предложено забрать запрашиваемые документы нарочно, ввиду большого объема документов и затратности их доставки.

Однако, Законом о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему возложена на руководителя и нахождение данной документации у третьего лица не освобождает руководителя от обязанности по ее передаче конкурсному управляющему и, как следствие, несения соответствующих расходов.

Пунктом 24 постановления N 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав (первичные документы) арбитражному управляющему, Пинтусов И.В. и Пинтусов С.В. не исполнили. Бывшими руководителями не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему, первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчиков.

Рассматривая повторно требование конкурсного управляющего о привлечении Пинтусова И.В. и Пинтусова С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что, неотражение в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы приобретенных товарно-материальных ценностей свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности в части учета товарно-материальных ценностей отсутствия указанных материальных ценностей на балансе должника, что затрудняет процесс формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не освобождается от ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества, в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом ответственность руководителя наступает независимо от используемой лицом системы налогообложения, так как любая из них предполагает ведение учета доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, хранение первичных учетных документов.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что факт приобретения основных средств в спорный период оформлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, Пинтусовым И.В. и Пинтусовым С.В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц Пинтусова И.В. и Пинтусова С.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявленный размер субсидиарной ответственности признается соответствующим положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей).

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 по делу N А24-4281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова