Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23222/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23222/2017, N 09АП-23226/2017, N 09АП-24905/2017

г. Москва

28 июня 2017 года

Дело N А40-2204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Климчука А.В. - Бодрова Е.А., Хрусталева А.А., Климчука А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017

по делу N А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в части удовлетворения требований должника о признании действий (бездействия)

финансового управляющего незаконными и его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева А.А. - Гузенко И.А. дов. от 25.12.2015 N 77 А Б 9550837,

от Климчука А.В. - Пономоренко Д.Г. дов. от 16.01.2017 N50 А А 9418969,

Финансовый управляющий Климчука А.В. - Бодров Е.А. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан

несостоятельным (банкротом) гражданин Климчук Александр Витальевич (дата рождения: 09.12.1968, место рождения: город Ленинград, СНИЛС 056-792-601 95, ИНН 771500988352).

В отношении Климчука Александра Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Бодрова Евгения Александровича (ИНН 121504335645, N 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 98.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 поступило требование Климчука А.В. об отстранении финансового управляющего Бодрова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившихся в привлечении Исаенкова Вячеслава Николаевича в целях осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Климчука А.В. Отказано в признании незаконными действий финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившихся в даче распоряжения Исаенкову В.Н. произвести отстранение генерального директора Тарасова А.В. и назначить себя в качестве генерального директора в ООО "Аэроин", а также отказано в признании незаконными бездействия финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившееся в непринятии мер по устранению таких нарушений. Отказано в признании незаконными действий финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в даче распоряжения Исаенкову В.Н. заключить от имени ООО "Регион Инвест" договора на оказание охранных услуг, установить охрану по адресу Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Большевистская д. 18, и выразившееся в непринятии мер по устранению таких нарушений. В оставшейся части заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника Климчука А.В. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в принятии Решения N 1 от 31.10.2016 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "Аэросоюз Инжиниринг" и о назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения N 1 от 31.10.2016 г. Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "Регион Инвест" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения N 1 от 16.12.2016 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Тарасова А.В. от должности генерального директора ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решении N 1 от 16.12.2016 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "Аэросоюз-9 Юг" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича. Бодров Евгений Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Климчука А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Климчука А.В. - Бодров Е.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в части удовлетворения требований Должника о признании действий финансового управляющего Климчука А.В. незаконными и его отстранении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника полностью.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки представленным финансовым управляющим доказательствам добросовестного исполнения обязанностей по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Хрусталев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в .части удовлетворения требований должника о признании действий финансового управляющего Климчука А.В. незаконными и его отстранении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника полностью.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Климчук А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с указанным судебным актом не согласны в той части, в которой Климчуку А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Просит указанный судебный акт отменить в этой части, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Климчука А.В. полностью.

В судебном заседании финансовый управляющий Климчука А.В. - Бодров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Хрусталева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Климчука А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Хрусталева А.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Климчука А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Климчука А.В. о приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 ФЗ N 127 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Как следует из материалов дела, Климчук А.В. является участником ООО "Аэросоюз Инжиниринг", ООО "Регион Инвест", ООО "Аэросоюз-Юг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

31.10.2016 Решением N 1 единственного участника ООО "Аэросоюз Инжиниринг" -Климчука А.В. в лице финансового управляющего Бодрова Е.А. освобожден от должности генеральный директор ООО "Аэросоюз Инжиниринг" Климчук А.В., на должность генерального директора ООО "Аэросоюз Инжиниринг" назначен Исаенков В.Н.

31.10.2016 Решением N 1 единственного участника ООО "Регион Инвест" -Климчука А.В. в лице финансового управляющего Бодрова Е.А. освобожден от должности генеральный директор ООО "Регион Инвест" Климчук А.В., на должность генерального директора ООО "Регион Инвест" назначен Исаенков В.Н. 31.10.2016.

Решением N 1 единственного участника ООО "Регион Инвест" - Климчука А.В. в лице финансового управляющего Бодрова Е.А. освобожден от должности генеральный директор ООО "Регион Инвест" Климчук А.В., на должность генерального директора ООО "Регион Инвест" назначен Исаенков В.Н.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросоюз-Юг" 16.12.2016 участником общества Климчуком А.В. в лице финансового управляющего Бодрова Е.А. было принято решение освободить досрочно от должности Генерального директора Общества Климчука А.В. и назначить на должность Генерального директора Общества Исаенкова В.Н.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие указанных выше решений Бодровым Е.А. от имени должника не было связано с достижением цели реализации имущества должника - гражданина, выявления имущества и формирования конкурсной массы.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим Бодровым Е.А. достаточных мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим судом признана жалоба на действия (бездействия) в этой части обоснованной.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий должника Бодров Е.А. допустил многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве, причинив вред кредиторам и должнику.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бодров Е.А. имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника Бодрова Е.А., выразившееся в превышении полномочий участника юридического лица, предоставленных ему п. 6 ст.213.25 Закона о банкротстве и не принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В остальной части судом признана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего необоснованной, в связи с тем, что данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестном исполнений обязанностей финансовым управляющим по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба Климчука А.В. о несогласии с судебным актом в той части, в которой Климчуку А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) Финансового управляющего незаконными не содержит доводов в обоснование своей позиции.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Климчука А.В. - Бодрова Е.А., Хрусталева А.А., Климчука А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.М. Клеандров

Судьи:

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев