Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5751/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-33291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-33291/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Радуга" (ОГРН 1026601768940, ИНН 6630006940)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ПАО "Т Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 133 216 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период с января по март 2017 года

С учетом принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, уменьшения истцом исковых требований предметом рассмотрения по данному делу явились исковые требования о взыскании с ответчика 38 941 руб. 41 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг 38 941 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 996 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что за период с января по март 2017 года истцом выставлены акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, счета-фактуры, которые подписаны ответчиком и оплачены по фактически принятому объему энергоресурсов.

Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения о показаниях прибора учета, ответчик утверждает, что по акту поданной-принятой тепловой энергии N 7415014989/7S00 от 31.03.2017 и счету-фактуре N 7415014989/7S00 от 31.03.2017 в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии) ответчиком потреблено и оплачено в полном объеме 20,693 Гкал тепловой энергии и 50 м3 теплоносителя на общую сумму в размере 28 161,90 рублей. Фактически потребленные ответчиком энергоресурсы в марте 2017 года оплачены в полном объеме 11.12.2017; факт исправности прибора учета тепловой энергии ответчика и принятии его показаний в указанном решении истцом не оспаривался, соответственно оплате подлежат фактически поставленные энергоресурсы, объем которых определяется показаниями прибора учета. Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность за поставленные в январе - марте 2017 года энергоресурсы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - платежные поручения, а также повторно уже имеющиеся в деле документы (копии отчетов о показаниях прибора учета, акты поданной принятой тепловой энергии за спорный период). Рассмотрев в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает возможности приобщения соответствующих документов к материалам дела. Процессуальных оснований для приобщения к делу повторных экземпляров имеющихся в деле документов у суда не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в спорный период с января по март 2017 года поставлял на тепловую энергию и теплоноситель в целях ресурсоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, 24.

За спорный период ответчику к оплате были предъявлены счета-фактуры N 7415004990/7S00 от 31.01.2017 на сумму 42 159,18 руб., N 7415009985/7S00 от 28.02.2017 на сумму 43 436,65 руб. и N 7415014989/7S00 от 31.03.2017 на сумму 89 779,53 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2017 N 71305-03/5079-0217-ЕО, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Уменьшая размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец в расчете указал на частичное погашение ответчиком суммы долга, в связи с чем размер требований составил 38 941,41 руб.

Не оспаривая факт поставки истцом энергоресурсов, ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с предъявленной суммой стоимости поставленных энергоресурсов за март 2017 года.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии, акты поданной-принятой тепловой энергии, заявление в адрес истца о перерасчете за март 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период, а также обоснованность примененных им тарифов ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются объема (количества) потребленного истцом в марте 2017 года энергоресурса.

Объемы потребления энергоресурсов в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, 24, определяется на основании показаний прибора учета, определяющего количество тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м.).

Согласно месячному отчету за 03-2017 о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, за март 2017 года ответчиком потреблено 20,693 Гкал тепловой энергии и 20,69 куб.м. теплоносителя, в то время, как по счету-фактуре N 7415014989/7S00 от 31.03.2017 ответчику предъявлено к оплате потребление 67,25 Гкал тепловой энергии и 20,69 куб.м. теплоносителя, всего общую сумму 89 779,53 руб..

Таким образом, объем потребления, предъявленный ответчику к оплате за март 2017 года не соответствует количеству потребленных ресурсов, определенному по показаниям прибора учета.

По сведениям ответчика, истцом не опровергнутым, всего за март 2017 года ответчиком потреблено энергоресурсов на общую сумму 28 161,90 руб.

В силу ст. 541, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии, объем которой должен определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обстоятельства наличия на спорном объекте ответчика прибора учета, на основании показаний которого ежемесячно определяется объем потребления, подтвержден материалами дела.

Сведений о неисправности установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом контраргументов, опровергающих обоснованность позиции ответчика, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превысило объем, определенный по показаниям приборов учета (ст. 65 АПК РФ),

Оплата тепловой энергии за март 2017 года в неоспариваемой части осуществлена ответчиком платежным поручением от 11.12.2017 N 153111, что следует из расчета истца.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом перовой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 07 марта 2017 года по данному делу следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, как следует из документов дела, на дату обращения истца исковым заявлением у ответчика имелась задолженность по оплате энергоресурсов за период с января по март 2017 года в размере 71 598,55 руб., а также последующее погашение указанной задолженности ответчиком добровольно, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, высказанной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствующем размере - в сумме 2 864 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-33291/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Радуга" (ОГРН 1026601768940, ИНН 6630006940) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 2 864 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 2 132 руб. 00 коп. г7осударственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 N 99068.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Радуга" (ОГРН 1026601768940, ИНН 6630006940) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский