Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30737/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-32472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32472/18 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Компания "Трэк Травелс", третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Дмитриева А.А. (по доверенности от 28.02.2018), Попов М.Е. (по доверенности от 28.02.2018), Шамаева Н.Н. (по доверенности от 15.03.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трэк Травелс" задолженность в размере 1 663 296 руб. 76 коп., неустойку в размере 693 786 руб. 67 коп., а также неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 14.02.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 мая 2018 года по делу N А40-32472/18, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением от 06 июля 2018 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, 25.10.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 57704267 от 25.10.2009, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

25.01.2016 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 26.01.2016 N N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю, 7/ЮОРУ-МУЭ-ю, в которых зафиксирован факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, согласно расчета истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии за период с 26.01.2015-25.01.2016 на общую сумму в размере в размере 1 663 296,76 руб.

Оплата электроэнергии за указанный период не произведена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 21.02.2016 по 13.02.2018, что составило 693 786 руб. 67 коп., с начислением неустойки начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

25.01.2016 представителем ПАО "МОЭСК" была произведена проверка помещения ответчика, о чем был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии от 25.01.2016 в присутствии представителя Абонента.

По результатам указанной проверки сетевой организацией ПАО "МОЭСК" были составлены Акт неучтенного потребления от 26.01.2016 N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю и Акт неучтенного потребления от 26.01.2016 N 7/ЮОРУ-МУЭ-ю, согласно которым у ответчика было выявлено безучетное потребление, выразившееся в отсутствии пломб на трансформаторах тока через которые подключены приборы учета N 21993050 и N 21993045.

В дальнейшем ПАО "Мосэнергосбыт", выставило ответчику счета N 204 и N 205 от 19.06.2017 (аналогичные N 346 и 347 от 05.02.2018) на оплату за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 663 296 руб. 76 коп.

В силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений, нарушения, повреждение, отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.7 Договора энергоснабжения замена прибора учета осуществляется по согласованию и в присутствии представителя ПАО "Мосэнергосбыт".

26.05.2015 истец зафиксировал замену прибора учета ответчика и осуществил допуск нового прибора учета N 21993050, о чем был составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 21, согласно которому представитель истца, в том числе, произвел осмотр и опись трансформаторов ответчика и им не были зафиксированы замечания относительно отсутствия на трансформаторах тока пломб и наличия в связи с этим безучетного потребления.

25.09.2015 представителем истца была произведена замена и допуск нового прибора учета N 21993045, о чем составлен Акт допуска прибора учета N 1990, согласно которому, представителем ПАО "Мосэнергосбыт" также не был зафиксирован факт безучетного потребления у ответчика, выраженный в отсутствии пломб на трансформаторах тока.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом и третьим лицом, что истец, заменив приборы учета и составив акты их допуска в эксплуатацию, в нарушение требований Основных положений и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не опломбировал измерительные трансформаторы тока.

При этом, в течение 2015 года представителями истца дважды проводилась проверка приборов учета и средств измерения ответчика, в результате которых факт безучетного потребления у ответчика истцом выявлен не был, также как и никаких нарушений в системах учета электросчетчиков N 21993045 и N 21993050, следовательно, период безучетного потребления с 26.01.2015 по 25.01.2016, указанный в Актах неучтенного потребления N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю и N 7/ЮОРУ-МУЭ-ю от 26.01.2016 является неверным.

Кроме того, после длительной переписки с третьим лицом и истцом в связи с несогласием ответчика с Актами неучтенного потребления N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю и N 7/ЮОРУ-МУЭ-ю от 26.01.2016, ПАО "МОЭСК" согласилось аннулировать данные акты, что подтверждено: письмом ПАО "МОЭСК" от 31.07.2017 N ЭУ/01/852, в котором указано: "Проанализировав материалы проверки ООО "Трэк Травелс" и представленные документы, филиал ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" отзывает акты от 26.01.2016 N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю и 7/ЮОРУ-МУЭ-ю..."; письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 18.08.2017 N И11/36-2629/17, где также указано об отзыве от 26.01.2016 N 6/ЮОРУ-МУЭ-ю и 7/ЮОРУ-МУЭ-ю.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-54903/2016 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рамках данного дела суды установили, что между ПАО "МОЭСК" в качестве исполнителя и ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-25363/2014, в соответствии с которым ПАО "МОЭСК" обязался оказывать ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 7 к указанному договору стороны утвердили регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

При рассмотрении суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, а также взыскании законной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, за заявленный истцом период.

При этом, суды указали, что судебные акты по делу N А40-25363/2014 не затрагивают права и обязанности третьих лиц (потребителей), поскольку в спорном случае рассмотрены самостоятельные договорные правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, оснований полагать, что судебные акты по делу N А40-25363/2014 имею преюдициальное отношение к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие пломб на трансформаторах тока, ставшее следствием неисполнения своих обязанностей надлежащим образом представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации при допуске приборов учета в эксплуатацию, а также при отсутствии доказательств иного вмешательства ответчика в работу приборов учета, либо совершения ответчиком иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в заявленном истцом периоде и сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-32472/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Компания "Трэк Травелс" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков