Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-557/18

31 мая 2018 г.

Дело N А83-8557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-8557/2017 (судья Лагутина Н.М.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" к государственному казённому учреждению Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" (далее - ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания") о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 65.120,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - ООО "МТТ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ГКУ РК "Учреждение централизованного обслуживания" в пользу ГУП РК "Крымтелеком" взыскана задолженность в размере 65.120,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.605 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК "Учреждение централизованного обслуживания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ГКУ РК "Учреждение централизованного обслуживания" в пользу ГУП РК "Крымтелеком" задолженность в размере 24.641,71 рублей. Полагает, что в остальной части в иске следует отказать, поскольку предъявляемая ко взысканию сумма (65.120,18 рублей) превышает цену заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме этого апеллянт указывает, что ГУП РК "Крымтелеком" не уведомляло их о превышении объема оказанных услуг телефонной связи, тем самым лишив их возможности корректировки бюджетной сметы в части увеличения расходов. Также судом не дана правовая оценка факту частичной оплаты в размере 5.358,29 рублей по платежному поручению от 21 июня 2016 N 711537.

В судебное заседание 30 мая 2018 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее.

Исходя из предмета договора N 22525 от 09 марта 2016 г. (л.д. 10-13) между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 этого же Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу положений статьи 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 вышеназванной статьи).

В подтверждение факта оказания услуг связи в материалы дела представлена справка-расчёт задолженности с указанием детализации счета абонента за январь - декабрь 2016 года, согласно которым истец оказал казённому учреждению услуги междугородней связи (л.д. 15-17).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи в предъявленном размере и в отсутствие доказательств полной оплаты этих услуг пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о превышении цены договора и неуведомлении об этом абонента не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342, абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе казённого учреждения от услуг ГУП РК "Крымтелеком", объём и стоимость которых превышает цену контракта, и доказательства потребления услуг связи в спорный период не в интересах нужд органов государственной власти либо иными лицами, следовательно, предоставляемые услуги связи имели потребительскую ценность для ГКУ РК "Учреждение централизованного обслуживания".

Таким образом, истец не навязывал услуги казённому учреждению, не имел возможности предпринять какие-либо действия, направленные на заключение отдельного контракта на спорные услуги, но и не мог прекратить оказание услуг связи в силу требований части 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Кроме того, согласно п. 5.10 договора N 22525 от 09 марта 2016 г. в случае превышения определенного лимита (30.000 рублей), абонент обязан оплатить полученные услуги в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту частичной оплаты в размере 5.358,29 рублей по платежному поручению от 21 июня 2016 N 711537 не соответствует материалам дела. Как видно из расчёта, представленного истцом, при определении размера задолженности в 65.120,18 рублей учтена оплата 5.358,29 рублей (л.д. 18). Расчёт проверялся судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-8557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова