Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20095/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-189528/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-189528/2017, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1) к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, юр.адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 366 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-126/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В рамках исполнения указанного договора ответчик произвел ремонт вагонов.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов, актом выполненных работ.

Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 180 366 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов, возникших вследствие некачественного проведения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 180 366 руб. 25 коп. на основании пункта 6.6 договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 77 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно вагона N 50958164 довод ответчика о том, что 21.03.2017 г. по спорному вагону был проведен плановый (деповской) ремонт в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ВЧДэ - это Эксплуатационное депо. Вагонные депо подразделяются на эксплуатационные и ремонтные. Первые не имеют плановых заданий на ремонт и выполняют только техническое обслуживание и текущий отцепочный ремонт вагонов в период эксплуатации. Плановый вид ремонта выполняют Ремонтные депо (ВЧДр). Кроме того, ОАО "РЖД" не имеет ремонтных вагонных депо. В распоряжении ОАО "РЖД" только эксплуатационные вагонные депо, выполняющие текущие ремонты и ремонты в объеме подготовки вагонов под погрузку и технического обслуживания. Согласно п. 2 РД По деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Деповской ремонт могут выполнять только предприятия имеющие право на выполнение такого ремонта, которым присвоен условный номер для клеймения ответственных узлов и деталей грузовых вагонов (клеймо). ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре не имеет права на проведение деповского ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.03.2017 года вагону N 50958164 проведен плановый ремонт, подлежит отклонению исходя из следующего. Кодом неисправности указан код 544 - трещина котла цистерны. Т.е. вагон отцеплен и направлен в ремонт по указанному коду. При проведении деповского ремонта, вагон направляется в ремонт не по конкретной неисправности, а в плановый ремонт, при котором осуществляется полностью осмотр вагона на определение объема работ исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта. Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета. Нормативы периодичности приведены в таблице 3 Приложения А. В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - данные ГВЦ), представляемых ОАО "РЖД" истцу посредством программного обеспечения, вагон N 50958164 21.03.2017 г. переведён в неисправные, ошибочно указав вид ремонта как "деповской". Вместе с тем, 29.05.2017 г. вагон выведен из неисправных "без выполнения ремонта" (поскольку норматив по сроку проведения следующего планового ремонта еще не окончен) и корректно вновь переведен в неисправные по коду 544 в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 544 - трещина котла цистерны. Именно по взыскании стоимости ремонта по устранению данной неисправности истец обратился с иском к ООО "Трансвагонмаш". Тот факт, что последний плановый ремонт вагона был выполнен именно Ответчиком и больше плановые ремонты не проводились, подтверждается и данными из АБДПВ, а также представленной из ГВЦ ОАО "РЖД".

Относительно вагона N 56734791 довод Ответчика о том, причиной выявленной неисправности - течь котла цистерны (код 552) является некачественна подготовка вагона под погрузку со ссылкой на акт служебного расследования от 06.03.2017 г. подлежит отклонению, поскольку фактически установление причин возникновения выявленных неисправностей осуществляется в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, утверждённый Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. В соответствии с п. 2.5 Регламента расследования деталь, на которой выявлена неисправность, снимается и подвергается осмотру комиссией в составе начальника ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. По результатам расследования оформляется акт-рекламация с указанием причин возникновения неисправности и лица, виновного в выявленном дефекте. Согласно акту-рекламации N 75 от 15.05.2017 г. при комиссионном осмотре обнаружен "обрыв ребра кольца сливного прибора по сварному шву" (данную неисправность невозможно обнаружить при обычном визуальном осмотре без съема детали, как это было сделано при проведении служебного расследования, на который ссылается Ответчик. Виновным в указанной неисправности признано СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш" по причине нарушения РД по деповскому ремонту п. 12.1.6 и "инструкции по ремонту и испытанию сливного прибора цистерн" РД 32 ЦВ 053-2009, п. 7.1.5.4.2. Кроме того, снятая деталь была направлена для выявления причин возникновения неисправности в ВЧДР-3 (АО "ВРК-2"), где в составе комиссии установлена неисправность - обрыв ребра кольца сливного прибора по сварному шву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт служебного расследования, составленный по результатам визуального осмотра вагона не может являться доказательством освобождения ООО "Трансвагонмаш" от гарантийной ответственности, установленной за выявление технологической неисправности условиями договора и доказанной достаточными документами (акт-рекламация ф. ВУ-41-М, платежные документы по оплате текущего отцепочного ремонта, заключение независимой компании (АО "ВРК-2" по факту проведения расследования причин возникновения обрыва ребра кольца сливного прибора по сварному шву.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-189528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев