Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18942/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18942/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-114483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-114483/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)к АО "РЖД ЛОГИСИТКА" (ОГРН 1107746946340, юр.адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

zоб обязании организовать перевозку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугин И.М. (по доверенности от 12.03.2018),

от ответчика: Глинская И.А. (по доверенности от 15.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЖД ЛОГИСИТКА" (далее - ответчик) об обязании организовать перевозку груза по договору транспортной экспедиции N 270100019/17 весом 129 689, 73 кг., объемом 115,51 куб.м.

Решением суда от 06.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора транспортной экспедиции N 270100019/17 от 07 февраля 2017 года (далее - договор) ответчиком не исполнена обязанность по перевозке груза в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании организовать перевозку груза.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил содержание актов выдачи груза и установил, что доводы истца о неполном выполнении ответчиком обязательств по перевозке груза не соответствуют действительности, поскольку груз перевезен в большем объеме, чем предусмотрено заявкой истца - 1169 м. куб. (л.д. 132-150).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах (л.д. 145-146, 148) отсутствуют сведения о весе перевезенного груза, однако указан объем этого груза, с учетом которого суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заявке истца в части перевозимого груза в определенной заявкой объеме.

Поскольку истец не указал вес перевезенного груза, он несет риск наступления негативных последствий. Оснований полагать, что ответчик не исполнил заявку истца в части перевозки груза по его весу, у суда не имеется при непредставлении истцом соответствующих доказательств.

Поэтому не подлежит удовлетворению иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-114483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко