Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20977/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20977/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-109540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-109540/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску АО "Комплексные телекоммуникации"

к ОАО "НПО Ангстрем"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Коняшкина И.В., Щукин Д.С. по доверенности от 16.06.2017;
от ответчика:	Никотина Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Комплексные телекоммуникации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Научно-производственное объединение ангстрем" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2015 N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 в размере 12 366 334,95 рублей за товар, переданный в период с 06.08.2015 по 25.11.2015, неустойки в сумме 5 466 344,19 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.10.2017, законных процентов в сумме 3 147 690,01 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.10.2017; о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 11415187449632020418010555/01-2015/51-587 в размере 22 675 277,50 рублей за товар, переданный в период 15.07.2015 по 18.11.2015, неустойки в сумме 4 861 325,01 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.10.2017, законных процентов в сумме 2 035 436,47 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО Ангстрем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было объявлено о перерыве с 22.05.2018 по 24.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно контракта N 1415187449632020418010555/228- 2015/97-610.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ОАО "КТК" (поставщик) и ОАО "НПО "Ангстрем" заключен контракт на поставку N 1415187449632020418010555/228- 2015/97-610 от 17.04.2015.

Предмет контракта согласован сторонами в п.п. 1.1.1, 1.1.3.

В силу п. 2.3 контракта, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, техническая характеристика/особые условия определяются сторонами в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемой его частью.

В силу п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (п. 12.3 контракта).

Истцом во исполнения принятых на себя обязательств, осуществлена поставка товара на общую сумму - 83 659 050 руб.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 35-51).

Коллегия учитывает, что товарные накладные подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта, нормами ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, в размере - 71 292 715 руб. 05 коп. У последнего образовалась задолженность в размере - 12 366 334 руб. 95 коп. по состоянию на 17.10.2017.

Коллегия учитывает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным сторонами.

Относительно контракта N 1415187449632020418010555/01- 2015/51-587.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ОАО "КТК" (поставщик) и ОАО "НПО "Ангстрем" заключен контракт на поставку N 1415187449632020418010555/01- 2015/51-587 от 02.04.2015.

Предмет контракта согласован сторонами в п.п. 1.1.1, 1.1.3.

В силу п. 2.3 контракта, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, техническая характеристика/особые условия определяются сторонами в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемой его частью.

В силу п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (п. 12.3 контракта).

Истцом во исполнения принятых на себя обязательств, осуществлена поставка товара на общую сумму - 62 613 750 руб.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 77-86).

Коллегия учитывает, что товарные накладные подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта, нормами ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, в размере - 39 938 473 руб. У последнего образовалась задолженность в размере - 22 675 277 руб. 50 коп. по состоянию на 17.10.2017.

Коллегия учитывает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, а именно по контракту ***610 в размере 12 366 334 руб. 95 коп., по контракту ***587 в размере 22 675 277 руб. 50 коп.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на п. 4.9 контракта, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4.9 контракта, оплата за товар, поставленный поставщиком и поступивший на склад покупателю, осуществляется покупателем не позднее 3 рабочих дней с даты представления документов указанных в п.п. 4.9.1-4.9.3

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства только в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок

Из вышеизложенного следует, что, основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт передачи данного товара продавцом. При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документации на товар (счета, счет-фактуры и подписанной товарной накладной) не предоставляет покупателю право отказаться от оплаты принятого товара, поскольку данная обязанность не является предметом обязательства, вытекающего из договора поставки.

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела письма ОАО "НПО "Ангстрем" от 26.05.2016 г. N 1454 в котором ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее погашение. Указывает на отсутствие денежных средств. Какие-либо претензии в части неисполнения истцом обязательств 4.9.1-4.9.3 в указанном письме не приведены. В свою очередь, указанное обстоятельство опровергает позицию ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору и отсутствие возможности применения к просрочке платежей за товар штрафных санкций.

Относительно требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 9.10 Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Также покупатель нарушил п. 4.8.2 Контракта, в соответствии с которым аванс в размере 20% перечисляется Покупателем Поставщику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты поставки первой партии Товара.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно:

1. контракт ***610, сумма неустойки 5 562 863 руб. 94 коп;

2. контракт ***587, сумма неустойки 4 279 199 руб. 89 коп.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт просрочки поставки товара по отдельным товарным накладным при непредставлении соответствующего контррасчета, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за допущенную им просрочку оплаты своевременно поставленного товара

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом считает необходимой разъяснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия учитывает, что сторонами согласован и ограничен размер неустойки.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-109540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов