Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5260/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-68067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - Королева И.Н., представитель по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика - Лебединская Е.В., представитель по доверенности от 23.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года по делу N А60-68067/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании неустойки по договору поставки и подряда, об обязании совершить действия,

установил:

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - АО "Атомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "Свердниихиммаш", ответчик) о взыскании пени по договору N 84/549/0304/400 от 09.07.2013 в размере 24 574 078 руб. 95 коп., обязании ответчика поставить товар (оборудование), указанный в п. 2.3. Спецификации к договору: ЛСУ оборудованием ИГК-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Свердниихиммаш" в пользу АО "Атомпроект" взыскана неустойка в сумме 4 228 063 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в иске не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в указанной части просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по разработке РКД, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик направлял истцу РКД вплоть до 2017 года. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Решение от 18.11.2013 N 212-01-07-35/1980 о корректировке технического задания было подписано АО "СвердНИИхиммаш", а Генеральным заказчиком ФГУП "ГХК" утверждено. Указывает, что ответчик подписал данное Решение без требования перенести сроки поставки оборудования по Договору, согласно Решению самостоятельно откорректировал техническое задание и направил его в адрес согласующих третьих лиц, что подтверждается Письмом от 03.12.2014 N 14-122КТ; разработал рабочую конструкторскую документацию в соответствии с откорректированными техническими заданиями.

В Решении от 18.11.2013 N 212-01-07-35/1980 ответчик взял на себя обязательство выполнить корректировку технического задания, тем самым уже в ноябре 2013 года согласовал его применение по Договору, впоследствии стороны продублировали свое решение в Дополнительных соглашениях N 4 к Договору.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что это были новые технические задания, также нет доказательств, что корректировки носили существенный характер. Кроме того, доказательством незначительности корректировки является тот факт, что стоимость работ и оборудования изменена не была. Отмечает, что изменения в Договор вносили стороны совместно, ответчик подписал Дополнительные соглашения N 2 от 19.12.2014 и N 3 от 14.12.2015, явно выразив свою волю на такие изменения.

При рассмотрении Дополнительного соглашения N 3 ответчик, не согласившись с редакцией истца, оформил Протокол разногласий, который впоследствии был подписан истцом. Таким образом, у ответчика была возможность изменить условия Договора. При этом, заключив Дополнительные соглашения и изменив Договор, стороны совместно оставили условия Договоров в силе, в том числе и те, которые касаются сроков выполнения работ. Никаких условий об ограничении ответственности, освобождении от ответственности данные Дополнительные соглашения не содержат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 84/549/0304/400 от 09.07.2013.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" - ОАО "Атомэнергопром" от 01.07.2014 N 162 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2014 внесена запись о том, что открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научноисследовательский и проектный институт энергетических технологий" изменило свое фирменное наименование на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Атомпроект" - АО "Атомэнергопром" от 29.10.2014 N 170 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2014 внесена запись о том, что открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" изменило свое фирменное наименование на акционерное общество "Научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 84/549/0304/400 от 09.07.2013 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке внутрикамерного оборудования исследовательской камеры ИГК-3 по проекту "Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива, на основе инновационных технологий федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и передать заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость работ составляет 49 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией.

В качестве начального срока выполнения работ определена дата подписания договора.

Установлено, что разработка конструкторской документации по позициям Спецификации выполняется не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть 07.10.2013.

Изготовление, поставка и шеф-монтаж товара по позициям Спецификации осуществляются не позднее 400 календарных дней с даты подписания Договора, то есть 13.08.2014.

Как указывает истец, обязательства ответчика по договору были выполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 12.2 договора N 84/549/0304/400 от 09.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ и сроков поставки товара (Оборудования), указанных в Спецификации предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленных) в срок работ/товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков поставки товара по договору составил 24 574 078 руб. 95 коп.

На направленные истцом ответчику претензии от 24.02.2016 N 46/16/2016-ПРЕТ, от 04.05.2016 N 46/36/2016-ПРЕТ с требованиями выполнить обязательства по договору и уплатить пени ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 24 574 078 руб. 95 коп., обязании ответчика поставить товар.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика поставить товар (оборудование) суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара (оборудования ЛСУ) исполнено 12.01.2018, что подтверждается товарной накладной N 3 от 12.01.2018 на сумму 8 753 755 руб. 48 коп., а также актом приема-передачи выполненных работ от 12.01.2018 N 1, подписанными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

Удовлетворяя частично остальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования ЛСУ. При этом оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по разработке конструкторской документации и неустойки за просрочку поставки внутрикамерного оборудования судом не установлено, поскольку истцом нарушены сроки предоставления технических заданий для выполнения ответчиком работ по разработке технической документации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа во взыскании неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Спецификации к договору N 84/549/0304/400 от 09.07.2013 работы должны проводиться поэтапно: разработка конструкторской документации не позднее 90 дней с момента подписания договора, изготовление оборудования, поставка и шеф-монтаж оборудования не позднее 400 дней с момента подписания договора.

Техническое задание, имеющее гриф КТ инв. N КТ-12-07766 было предоставлено истцом ответчику 13.09.2013 (исх. N 400-23 КТ).

Таким образом, ответчик смог приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации только после передачи ему технического задания, в связи с чем срок выполнения работ по разработке конструкторской документации верно определен ответчиком - до 13.12.2013.

Отчетная документация по первому этапу работ была направлена ответчиком в адрес истца 08.11.2013 исх. N 235-74-52/6976, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако от генерального заказчика 20.11.2013 поступило решение (Исх. 212-25- 65-01/5513) о внесении изменений в аппаратурно-технологическую схему и назначение камер ИГК для ОДЦ, для использования его в работе. В соответствии с указанным решением был изменен состав, номенклатура и технические характеристики оборудования, установлены новые сроки разработки конструкторской документации: два месяца после утверждения откорректированного технического задания, которое, в свою очередь, должно быть скорректировано в течение двух месяцев.

В связи с непредставлением уточненного технического задания 17.03.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ (исх. N 235-20-50/1311) до получения новой версии технического задания, согласованной заказчиком.

Между истцом и ответчиком 19.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору N 84/549/0304/400 от 09.07.2013, в соответствии с которым техническое задание инв. N КТ-12-07766 заменено на новое Техническое задание учет. N 14-121 КТ.

Сроки исполнения обязательств дополнительным соглашением не были изменены, и составляли с момента подписания дополнительного соглашения: на разработку конструкторской документации - 90 дней, то есть 19.03.2015; на изготовление и поставку оборудования - 23.01.2016.

Из пояснений ответчика следует, что истец передал новое техническое задание не своевременно, в связи с чем, работы по договору были приостановлены (письмо от 13.03.2015 исх. 235-20-50/1201, от 17.06.2015 исх. N 235-20-50/2902).

Техническое задание (N 14-121 КТ) было передано истцом 29.07.2015, а работы возобновлены после получения технического задания, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 05.08.2015 N 235-74-81/3783.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление ответчику нового технического задания является просрочкой заказчика, которая привела к невозможности выполнить и сдать работы в установленные в дополнительном соглашении сроки.

Срок выполнения работ, как на разработку начал течь с 30.07.2015 и составил: на разработку конструкторской документации - 90 дней, то есть 31.10.2015; на изготовление и поставку оборудования - 15.09.2016.

Разработанная по новому техническому заданию конструкторская документация на комплекс внутрикамерного оборудования ИГК-3 А.68.097.000 направлена в адрес истца 05.08.2015 (исх. 235/74-81/3783), то есть без нарушения сроков, акт N 77 подписан истцом 20.11.2015.

Как пояснил ответчик, 15.12.2015 он поставил истцу внутрикамерное оборудование в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты приемки.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения истцом сроков предоставления технических заданий для выполнения ответчиком работ по разработке технической документации, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по разработке конструкторской документации в размере 4 782 375 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку поставки внутрикамерного оборудования в размере 10 197 587 руб. 94 коп., правомерно отказано судом первой инстанции.

Факт нарушения срока изготовления и поставки ЛСУ ответчиком не оспаривается. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, произведенной в связи с нарушением срока поставки оборудования ЛСУ, в соответствии с которым за период с 16.09.2016 по 12.01.2018 сумма неустойки составила 4 228 063 руб. 90 коп. Начисление неустойки произведено с 16.09.2016, поскольку срок изготовления оборудования в связи с просрочкой заказчика перенесен на 15.09.2016.

В указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 18.11.2013 N 212-01-07-35/1980 о корректировке технического задания было подписано АО "СвердНИИхиммаш", ответчик подписал данное решение без требования перенести сроки поставки оборудования по договору, согласно решению самостоятельно откорректировал техническое задание, разработал рабочую конструкторскую документацию в соответствии с откорректированными техническими заданиями, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сам по себе факт подписания ответчиком данного решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, а также не освобождает просрочившего кредитора от негативных последствий и не исключает применение судом ст. 406 ГК РФ. При этом из содержания решения от 18.11.2013 следует, что ответчик не является единственным лицом, ответственным за исполнение этого решения, напротив исполнение решения зависит от совместной деятельности нескольких юридических лиц. Бесспорных доказательств того, что исполнение решения в срок стало невозможным исключительно по вине ответчика не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик выполнял только корректировку технического задания, является необоснованной. Как уже было отмечено, между истцом и ответчиком 19.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору N 84/549/0304/400 от 09.07.2013, в соответствии с которым техническое задание инв. N КТ-12-07766 заменено на новое Техническое задание учет. N 14-121 КТ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-68067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина