Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-3316/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-21841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Азаров О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-21841/2017

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании аванса, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Интерком" о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 23 000 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств и 2534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку по дату фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2018 взыскано с ООО "Интерком" в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" 20 000 руб. неустойки и 282,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий Договора являются существенными нарушениями Договора и влекут его расторжение.

НАО "Красная поляна" уведомило ООО "Интерком" письмом от 19.04.2017 исх. N 1205 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 29 апреля 2017 года.

Акты выполнения работ по Договору направлены ООО "Интерком" в адрес НАО "Красная поляна" - 10.05.2017, после даты расторжения Договора.

Вывод суда о выполнении Ответчиком работ по Договору до даты его расторжения, то есть до 29.04.2017, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отказ Истца от приемки работ мотивирован не только нарушением сроков выполнения работ по Договору, утратой интереса Заказчика к результату, но и отсутствием фактического объема выполненных работ - Ответчиком не передано согласование размещение рекламной конструкции с уполномоченными органами, на дату получение актов - отсутствовала установка и выполнение работ по монтажу рекламной конструкций и другие нарушения.

Письмом от 18.05.2017 N 1406 НАО "Красная поляна" сообщило ООО "Интерком" о мотивированном отказе от подписания представленных актов ввиду следующего.

Ответчиком не выполнено: монтаж и установка металлоконструкций и рекламного щита, выполнение работ по механизации, ввиду отсутствия самой конструкции отсутствовали затраты на спецавтотранспорт. Кроме того, Ответчиком не было представлено согласование размещение рекламной конструкции с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, отсутствовала техническая документация на объект - отчет о ветровых нагрузках и других показателях без которых невозможно эксплуатировать объект такого плана, о которых сообщалось Подрядчику неоднократно.

В письме от 02.05.2017 ООО "Интерком" подтвердило отсутствие надлежащего выполнения работ по Договору: в представленных актах Ответчиком указывается о разработке грунта, заливке фундамента на сумму 350 000 рублей, привлечение спецавтотранспорта на сумму 250 000 рублей и заказ металлоконструкции (изготовление) на сумму 1 350 000 рублей (заключение договора с ООО "Студия рекламы "Махаонь" от 25.01.2017 N 25/1); однако отсутствует выполнение работ на остальную сумму аванса в размере 550 000 рублей.

При этом ввиду отсутствия надлежащего выполнения по Договору в письме ООО "Интерком" от 02.05.2017 Подрядчиком предлагалось заключить соглашение о расторжении Договора с условием о возврате Заказчику неотработанного аванса в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, Азаров О.В. пояснил, что на момент проведения проверки КУСП 29.05.2017 N 1771 отсутствует транспортировка конструкции, монтаж конструкции и проверка жесткости, привлечение автотранспорта и механизации, проектирование, согласование, получение разрешительной документации. Итого, не освоено 800 000 рублей. При этом сумма 1 300 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику, потрачена на другие нужды, услуги лизинговой компании, фонд заработной платы, исполнение обязательств ООО "Интерком" перед поставщиками, хозяйственные нужды.

Письмом от 04.04.2017 исх. N 01/04-2017 ООО "Интерком" сообщило НАО "Красная поляна" о том, что ООО "Интерком" должно было произвести шеф-монтаж рекламной конструкции, однако осуществить данные планы не смогло по причине ареста счетов кредиторами и изъятию остатка средств, в том числе предназначенных на данный проект.

Письмом от 07.07.2017 исх. N 02/07-2017 (имеется в материалах дела) ООО "Интерком" сообщило НАО "Красная поляна" о готовности закончить работы по Договору и просило предоставить доступ на территорию Заказчика.

Письмами ООО "Интерком" от 01.09.2017 N 01/09-2017, 08.09.2017 N 08/09-2017 в адрес НАО "Красная поляна" направлены акты выполненных работ, которые возвращены Подрядчику для устранения.

Указанное выше свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ не до даты расторжения Договора, то есть до 29.04.2017 либо до даты направления актов - 17.05.2017, а в период судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А32-21841/2017 (с 21.06.2017 по 16.01.2018), что является существенным нарушением условий Договора.

Разрешение на установку рекламной конструкции не получено, договорные обязательства Ответчиком не исполнены, задолженность по работам Истцу не возвращена.

В подтверждения отсутствия возможности использования рекламной конструкции Истцом представлено письмо Администрации г. Сочи от 20.12.2017 N 4280/22.01-10 о необходимости подачи заявки на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" после утверждении схемы в соответствии с порядком, утвержденным соответствующим постановлением.

Таким образом, НАО "Красная поляна" не получило того, на что рассчитывало при заключении Договора, - в установленный срок работы не завершены, просрочка составляет более 300 дней, эксплуатация объекта невозможна, денежные средства перечисленные Подрядчику использованы не по целевому назначению, в результате чего Истец понес значительные финансовые потери, причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использовать коммерческую площадь рекламной конструкции.

Судом ошибочно исчислен расчет неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору в размере 20 ООО рублей за период с 27.02.2017 по 17.05.2017 (80 дней).

По мнению суда, работы Ответчиком были выполнены 17.05.2017, в связи с чем неустойка рассчитана за период с 27.02.2017 по 17.05.2017.

По условиям Договора результатом выполнения работ является установленная рекламная конструкция класса "СУПЕРСАИТ" согласованная с компетентными органами (п. 1-7 Приложения N 1 к Договору).

Вместе с тем договорные обязательства Ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.12.2015 заключен договор подряда N 889, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Калькуляцией стоимости работ и материалов (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке конструкций-рекламной конструкции "СУПЕРСАЙТ" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок СТК "Горная карусель" на отм. +540 в районе 500-м вдоль федеральной трассы, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 2500000 руб. (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.12.2015, окончание выполнения работ - 25.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2017 к договору подряда N 889 от 01.12.2015 стороны изменили срок окончания работ - 23.02.2017.

Платежными поручениями N 419 от 20.01.2017, N 88 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2500000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, после получения аванса, работы подрядчик на объекте не произвел, в связи с чем, письмом, от 19.04.2017 истец уведомил ответчика о том, что договор подряда от 01.12.2015 N 889 следует считать расторгнутым, просил перечислить неотработанный аванс в размере 2500000 руб., уплатить пени в размере 13500 руб., а также все убытки, возникшие в связи с неисполнением договорных обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал истец в исковом заявлении, с момента получения аванса никаких работ подрядчик на объекте не производил, акты выполненных работ КС-2 не представил. В связи с чем, 20.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что договор подряда от 01.12.2015 N 889 следует считать расторгнутым, а также с требованием перечислить неотработанный аванс в размере 2500000 руб., уплатить пени в размере 13500 руб., а также все убытки, возникшие в связи с неисполнением договорных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией 20.04.2017 N 49764 (почтовый идентификатор 35400007375952). Указанная претензия получена ответчиком 22.04.2017.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом направлено уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 13.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после получения аванса он незамедлительно приступил к работам. Вместе с тем, данный процесс требовал получения согласований различных служб и подразделений, что заняло определенное время. Подрядчик представил в материалы дела копию договора от 25.01.2017 N 25/1 на изготовление и монтаж суперборда, заключенного с ООО "Студия рекламы "Махаонъ", акт выполненных работ N 93 от 28.08.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, товарную накладную N 93 от 28.08.2017, подписанную ответчиком в одностороннем порядке, а также переписку сторон.

Как указал истец в ходатайстве от 17.11.2017 N 3555, своими конклюдентными действиями стороны фактически подтвердили действие договора. Так, ответчиком после расторжения договора совершены действия по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а истцом допущена подрядная организация на территорию объекта.

В материалы дела истцом представлено служебное письмо, направленное в адрес Главы города Сочи N 3067 от 06.10.2017, которым НАО "Красная поляна" просило внести в схему рекламных конструкций города спорную рекламную конструкцию.

При этом, Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи решено внести изменения в проект размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи (служебное письмо N 42180/22.01-10 от 20.12.2017).

Фактическое принятие работ истцом свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Истец не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ ответчиком, в том числе на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Напротив, истец высказывал ответчику требования к отчетной документации, в том числе просил изменить запись в товарной накладной в графе "Основание" на договор N 889 от 01.12.2015 (служебное письмо от 28.09.2017 N 2976).

Использование результата работ подтверждается, в том числе фотоотчетом, представленным в материалы дела.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Указанная практика соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, а также постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08- 399/2016 по делу N А53-14120/2015.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя в целом сводятся к тому, что уведомлением от 20.04.2017 договор расторгнут.

Оценив данный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны продолжили исполнение договора после направления данного письма, договор является действующим.

Сам истец письменно подтвердил (т. 2 л.д. 3), данный факт, указав на продолжение исполнения сторонами договора, несмотря на вышеуказанное письмо.

В таких условиях, с учетом также принятия истцом результата работ в виде материального объекта до вынесения решения суда (т. 2 л.д. 3), что также подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 57-59, 76-82, 88-92), нарушение срока выполнения работ не влечет удовлетворение требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Представленными в период рассмотрения спора в суде первой инстанции фотоматериалами также подтверждается факт эксплуатации конструкции истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны истца, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что непередача исполнительной документации подрядчиком самостоятельным основанием для отказа в приемке работ и отказа в их оплате не является, поскольку истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате заказчиком результата работ в адрес исполнителя.

При этом, неоплата выполненных ответчиком работ со стороны заказчика является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что учитывает то обстоятельство, что направление уведомления о расторжении договора после выполнения работ по возведению рекламной конструкции, хоть и за пределами согласованного сторонами срока, свидетельствует о незаконности одностороннего отказа, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания одностороннего недействительным, а также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 2500000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут, результат работ истцу передан в виде рекламной конструкции, апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены в полном объеме на момент направления уведомления о расторжении договора.

Факт невыполнения работ в полном объеме по состоянию на 20.04.2017 следует из материалов дела (т. 1 л.д. 26, 26, 85, 97, т. 2 л.д. 57, 58, 69, 80, 83, 84) и фактически ответчиком признавался. В частности не представлено доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной и разрешительной документации.

Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта в части взыскания неотработанного аванса.

Как указано ранее, с учетом также принятия истцом результата работ в виде материального объекта до вынесения решения суда (т. 2 л.д. 3), что также подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 57-59, 76-82, 88-92) нарушение срока выполнения работ не влечет удовлетворение требования истца о взыскании неотработанного аванса.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица. Исключение возможно, если условиями договора предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное сторонами предусмотрено.

Так, в пункте 15.2 договора сторонами согласовано, что все официальное взаимодействие между сторонами осуществляется в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью стороны, заказным письмом с уведомлением о вручении, по следующим адресам:

на имя подрядчика по адресу 354000, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/8 кв. 30.

В силу п. 15.3 документы, направленные по иному адресу, считаются направленными ненадлежащему адресату. Документы, направленные в ином виде, считаются направленными неофициально.

Исходя из согласованных сторонами условий, уведомление от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 12) считается направленным ненадлежащему адресату и направленным неофициально.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и согласованных сторонами условий, уведомление от 19.04.2017 правового значения не имеет.

Также судом первой инстанции указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.02.2017 по 26.05.2017 в сумме 23 000 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, из удовлетворенного в судебном заседании 16.01.2018 ходатайства истца об уточнении исковых требований следует (т. 2 л.д. 74, 75), что истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, указав на окончание периода начисления неустойки 16.01.2018. Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в данном ходатайстве не заявлено.

Аналогично данное требование изложено в жалобе.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, исходя из текста судебного акта, рассматривался вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом рассмотрены все требования истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (п. 11.2 договора).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности.

Ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора подряда N 889 от 01.12.2015 обязательство в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд указал, что акт направлен в адрес истца 02.05.2017 и получен НАО "Красная поляна" 10.05.2017. Указанное также следует из возражений истца на отзыв ответчика от 11.08.2017. При этом истец как заказчик приемку работ не организовал, в своем ответе N 1406 от 18.05.2017 сообщил о непринятии представленного акта по мотиву поступления его за пределами срока исполнения договорных обязательств.

По условиям п. 5.2. договора сторон заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работы. При этом стороны обязуются подписать протокол, составленный подрядчиком, с указанием в нем перечня замечаний и необходимых доработок и сроков их выполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов истцом не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ от приемки работ по мотиву поступления его за пределами срока исполнения договорных обязательств при установленных фактических обстоятельствах по делу, признан судом несостоятельным, спорный акт - действительным, а указанные в нем работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Приняв во внимание положение пункта 5.2. договора, требования статей 191 и 193 ГК РФ, начисление неустойки следует производить с 27.02.2017 (24 февраля - праздничный день, 25 и 26 - выходные дни) по 17.05.2017, что составит 20000 руб. (2500000 руб. * 0,01 % * 80 дн.).

Апелляционный суд указанные вывод суда первой инстанции о периоде начисления неустойки не поддерживает.

Как изложено ранее, по состоянию на 20.04.2017, а также по состоянию на 17.05.2017, работы в полном объеме не выполнены, как по фактическим работам, так и в части обязательства по предоставлению исполнительной и разрешительной документации.

Стороны согласовали в п. 1.1. договора, что его предметом является выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке конструкций - рекламной конструкции "Суперсайт".

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали, что содержание, объемы выполнения работ определяются приложениями N 1 и N 2.

Из данных приложений следует, что в понятие работ, согласованное сторонами, входит согласование и получение разрешительной документации.

Доказательств осуществления данных работ на дату вынесения решения суда не представлено.

Из содержания понятия работ согласованного сторонами следует, что предусмотренные п. 11.2 договора санкции относимы к невыполнению работ в части предоставления согласительной и разрешительной документации.

По состоянию на 16.01.2018 доказательств выполнения ответчиком работ в данной части не представлено. Использование истцом рекламной конструкции без исполнительной, согласительной и разрешительной документации, не освобождает ответчика от выполнения обязательств в данной части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в части ее взыскания за период с 27.02.2017 (с учетом праздничных и выходных дней) по 16.01.2018 является правомерным.

Сумма неустойки за указанный период составит 81 000 руб.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 26.05.2017 (период ограничен истцом) в сумме 2534,25 руб. за нарушение сроков по возврату неотработанного аванса ответчиком.

С учетом вывода о том, что у истца возникла обязанность оплатить предъявленный ответчиком результат выполненных работ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата неотработанного аванса не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер исковых требований (в части неустойки, до 81 750 руб.) доказательств оплаты государственной пошлины в данной части не имеется.

Сумма исковых требований составила 2 500 000 + 81 750 + 2 534,25 = 2 584 284,25 руб. Государственная пошлина по иску составит 35 921 руб.

Истцом оплачено 35 628 руб.

Довзысканию в бюджет подлежит 293 руб.

Исковые требования удовлетворены на 3,134 %.

С ответчика надлежит взыскать 1 125,76 руб. судебных расходов по иску в пользу истца. По апелляционной жалобе с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 95, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-21841/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интерком" (ОГРН 1052311742383, ИНН 2320134399) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) 81 000 руб. неустойки и 1125,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Интерком" (ОГРН 1052311742383, ИНН 2320134399) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) 95,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник