Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5915/18

г. Пермь

1 июня 2018 г.

Дело N А50-46444/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-46444/2017

судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1155958127710, ИНН 5904329101)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина П.И." (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина П.И." (далее - ГБУЗ ПК "ДКБ имени Пичугина П.И.", ответчик) о взыскании 2 028 руб.00 коп. задолженности за поставленный товар, 733 руб.87 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года исковое заявление ООО "Комета" принято к производству, дело N А50-46444/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения по делу N А50-46444/2017 об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 2 028 руб.00 коп. задолженности, 733 руб.87 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26.03.2018 по заявлению ответчика Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, ГБУЗ ПК "ДКБ имени Пичугина П.И.", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вынести судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Комета" в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были надлежащим образом оценены доводы ответчика о существенном завышении истцом стоимости услуг представителя.

Указывает на то, что исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Размер взыскиваемой задолженности составил 2 761,87 руб. При этом ответчик предъявляемые в части взыскания задолженности требования не оспаривал, наличие просроченной задолженности признал в полном объеме.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление были представлены возражения относительно предъявляемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя с приложением обосновывающих позицию ответчика документов, согласно которым рыночная стоимость услуг представителя, аналогичных поименованным в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг, по г.Перми составляет 2500 рублей ( 1 000 рублей - юридическая экспертиза документов, 1 500 - составление искового заявления).

Также ответчик обращает внимание на то, что указывал в отзыве на необоснованность включения в расходы на услуги представителя стоимости услуг по подаче искового заявления и иных необходимых документов в суд, оцененные в сумме 3 000 рублей, поскольку исходя из материалов дела, адресом места нахождения истца является г.Пермь, ул.Пихтовая,30а, представитель истца также проживает на территории г.Перми. Полагает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в части подачи искового заявления в суд, которое подается в суд в письменной форме и может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 года протокол N 3, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в следующем размере: письменная консультация - от 2 500 рублей (п.п.1.2 решения); составление искового заявления - от 7 000 рублей (п.п. 3.3 решения), подача искового заявления - от 4 000 рублей (п.3.4). Полагает, что доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 006/2017 от 01.06.2017 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) по товарным накладным N 91 от 10.07.2017 и N 95 от 13.07.2017 товар на общую сумму 26 800 руб. (л.д.17-19), который ответчик оплатил частично, задолженность ответчика составила 2 028 руб.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался производить расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати календарный дней после получения товара и подписания сторонами товарных накладных.

Поскольку претензия истца от 25.11.2017 о погашении задолженности по договору поставки N 006/2017 от 01.06.2017 (л.д.13) оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен, истец, начислив также неустойку в сумме 733 руб.87 коп. за просрочку оплаты товара, предусмотренную п.6.1 договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки, положений ст.506,516,488,309,310,330 ГК РФ, соответственно, и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия и размера задолженности и начисленной неустойки.

Ответчик с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании долга и договорной неустойки согласен, факт получения товара, наличие задолженности и расчет неустойки не оспаривает (статья 65, 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, размер которых по данному иску считает чрезмерным и явно завышенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт несения судебных расходов в сумме 12 000 рублей документально подтвержден договором б/н на оказание юридическим услуг от 21.12.2017, расходным кассовым ордером N 3 от 26.12.2017, а также сослался на решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов, посчитав его разумным, а также сослался на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не усмотрев оснований для снижения их суммы до 2 500 рублей, как того просил ответчик.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, относительно необоснованного завышения стоимости услуг представителя с учетом категории и характера спора и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, об отсутствии необходимости включения в состав услуг представителя стоимости услуги по подаче искового заявления в суд с учетом места нахождения истца и его представителя, в размере 3 000 рублей, а также не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение этих возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела и участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что данный спор не относится к категории сложных, иск рассмотрен в порядке упрошенного производства, без вызова сторон, размер исковой суммы составил 2 761,87 руб. и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем в стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей включена стоимость услуг по подготовке искового заявления и иных документов в суд - 7 000 рублей (верхний предел вознаграждения, указанного в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, на которое ссылается истец), притом, что объем искового заявления не превышает двух печатных страниц, а спор не является юридически сложным, а также стоимость услуг по подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, необходимость включения которых с учетом возражений ответчика истец также не обосновал (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что размер заявленных истцом судебных издержек в несколько раз превышает взыскиваемую по иску сумму, ответчик является бюджетным учреждением, и учитывая, что ответчиком представлены доказательства в обоснование разумной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя за аналогичные юридические услуги - 2 500 рублей (л.д.43-49), суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу в сумме 12 000 рублей является явно завышенным и подлежит снижению до разумной суммы 2 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены обоснованно в полном объеме, госпошлина отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года (резолютивная часть от 12 марта 2018 года) по делу N А50-46444/2017 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ГБУЗ ПУ "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича" (615039, Пермский край, г.Пермь, проспект Комсомольский,д.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (614025, Пермский край, г.Пермь, ул.Пихтовая, д.30А) 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей задолженности, 733 (семьсот тридцать три) руб. 87 коп. пени, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева