Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-10132/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-79450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Дорняну А.З. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: представители Алешкина Д.Н. и Карабаева К.Т. по доверенности от 05.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10132/2018) ООО "АвтоКомбинат N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-79450/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомбинат N 7" (далее - истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТА" 528 000 руб. (далее - ответчик, экспедитор, Клиент) задолженности по договорам-заявкам N 0002696 от 20.07.2017, N 0002519 от 10.07.2017, N 0002646 от 17.07.2017, N 0002708 от 21.07.2017, N 0002713 от 21.07.2017, N 0002790 от 27.07.2017, N 0002776 от 26.07.2017, N 0002581 от 13.07.2017, N 0002887 от 03.08.2017, N 0002886 от 03.08.2017, N 0002938 от 08.08.2017, N 0002908 от 24.08.2017, N 0002846 от 31.07.2017, N 0002860 от 01.08.2017, N 0002487 от 07.07.2017, N 0002516 от 10.07.2017, N 0002545 от 11.07.2017, 0002566 от 12.07.2017, N 0002534 от 11.07.2017, N 0002214 от 23.06.2017, N 0002217 от 23.06.2017, N 0002295 от 27.06.2017, N 0002429 от 05.07.2017, N 0002472 от 07.07.2017, 29 568 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2018 удом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АвтоКомбинат N 7" 714 012 руб. 26 коп. убытков, причиненных утратой груза вследствие его некачественности при перевозке по договору-заявке N 0002903 от 04.08.2017.

Решением от 22.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БТА" в пользу ООО "АвтоКомбинат N 7" взыскано 528 000 руб. задолженности, 29 568 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "АвтоКомбинат N 7" в пользу ООО "БТА" взыскано 714 012 руб. 26 коп. убытков, 17 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "АвтоКомбинат N 7" в пользу ООО "БТА" взыскано 109 573 руб. 26 коп.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований ООО "БТА" к ООО "АвтоКомбинат N 7", просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии встречного искового заявления были нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из первоначального иска, поданного в отношении ООО "БТА", усматривается неисполнение договоров - заявок заказчиком ООО "БТА", в свою очередь встречный иск не связан с первоначальным иском. Договор - заявка N 0002903, на которую ссылается ООО "БТА", не связана с неисполнением договоров - заявок по первоначальному иску.

Соответственно, как полагает податель жалобы, иск не мог быть принят к рассмотрению в связи с п. 4 постановления КС РФ от 16.03.1998 N 9-П, ввиду нарушения правил подсудности. Подсудность означает установление конкретного суда, который должен рассматривать данное дело и подсудность в данном случае определяется по нахождению ответчика (экспедитора).

Оспаривая выводы суда о наличии вины перевозчика в порче груза, истец ссылается на принятие им груза на погрузку 05.08.2017, при температуре в кузове перед погрузкой 1,6 градуса Цельсия, что подтверждается листом контрольных проверок авторефрижератора от 05.08.2017, при сроке перевозки, равном 1 суткам.

При погрузке, согласно акту приема груза температура в паллетах составлял 5 градусов Цельсия, таим образом, податель жалобы считает, что груз при погрузке был полностью разморожен, имел подтеки, то есть был испорчен.

Кроме того, исходя из акта об утилизации продукции от 11.08.2017, груз был утилизирован на 6 день после принятия к транспортировке.

В дополнение к доводам жалобы истец указал, что подателем встречного иска не исполнена обязанность но подаче претензии по юридическому адресу ООО "АвтоКомбинат N 7".

Оспаривая привлечение судом к ответственности перевозчика, последний считает, что ответственность грузоперевозчика в отношении принятого им товара не распространяется на грузоперевозчика по причине отсутствия ответственности по договору-заявке перед экспедитором за части тушек цыплят бройлерных.

Согласно договору-заявке N 0002903 от 04.08.2017 грузоотправителем выступало ООО "Птицефабрика "Васильевская, и ООО "БТА" не обладает правом регрессного требования к грузоперевозчику.

В соответствии с договором-заявкой N 0002903 от 04.08.2017 к перевозке грузоперевозчиком ООО "Автокомбинат N7" принимается товар - кура охлажденная, тогда как, исходя из акта о выявлении несоответствия N 408 от 06.08.2017 испорчены части тушек цыплят бройлеров, то есть иной, по мнению истца, товар. Таким образом, ответственность грузоперевозчика в отношении принятого им товара, не распространяется на грузоперевозчика по причине отсутствия ответственности по договору - заявке перед экспедитором за части тушек цыплят бройлерных.

Судом сделаны неверные выводы относительности несоблюдения при перевозке температурного режима, поскольку при изучении термограммы перевозки груза, прослеживается один и тот же температурный режим перевозки с 05.08.2017 года по 06.08.2017, что говорит об отсутствии вины грузоперевозчика в порче продукции.

При погрузке продукции температура груза внутрипаллетно, составляла 5 градусов Цельсия (акт приемки груза от 05.08.2017), при выгрузке 6,1 градус Цельсия (акт о выявлении несоответствия от 06.08.2017). Исходя из особенностей перевозки грузов в рефрежиме, рефрижератор не обладает возможностью замораживания находящихся в нем продуктов, а лишь может поддерживать исходную температуру. Кроме того, температура окружающей среды в Пензе 05.08.2017 и температура окружающей среды в Москве 06.08.2017 существенно отличалась в большую сторону в Москве, что могло повлиять на увеличение температуры на 1 градус при открытии ворот рефрижератора.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам перевозчика, что после приезда водителя на разгрузку 06.08.2017, его направили на другой адрес, где также отказали в приемке груза, в дальнейшем, в соответствии с актом возвращения продукции от 11.08.2017 N 8586, груз был выгружен. В соответствии с техническими условиями и ГОСТ 31962-2013 срок годности кур охлажденных составляет 2 дня. Таким образом, даже при условии что, продукция перевозилась без нарушений температурного режима, ее срок хранения к концу перевозки истек.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ООО "БТА", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БТА" к ООО "Автокомбинат N 7".

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представители ООО "БТА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "БТА" (экспедитор) и ООО "ТД "Петелино" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 07/2016/ТД22, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой продукции заказчика.

Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 05.08.2017.

В рамках договора транспортно-экспедиционных услуг N 07/2016/ТД22 ООО "БТА" привлекло ООО "АвтоКомбинат N7" (перевозчика).

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "БТА" (экспедитор) и ООО "АвтоКомбинат N 7" (перевозчик) была подписана заявка N 0002903, место погрузки: г.Пенза, дер. Васильевка. Грузополучатель: ЧМПЗ.

По прибытии на выгрузку по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 5, грузополучателем было отказано в выгрузке груза на основании нарушения температурного режима.

Клиентом была запрошена переадресация на следующий адрес: г. Пенза, дер.Васильевка.

По прибытии в адрес переадресации грузополучателем было сообщено о не выгрузке груза по причине нарушения температурного режима, о чем свидетельствует акт о выявлении несоответствия, где грузополучателем указано: "на момент выгрузки температура продукции от 6,1 до 8,3 градусов Цельсия, промокшие короба, покосившиеся паллеты. Автопоезд прибыл в неудовлетворительном состоянии на выгрузку, много мясного сока и воды".

В соответствии с заявкой от 04.08.2017 температурный режим при перевозке груза составлял от 0 до -1 градуса Цельсия.

Согласно листу контрольных проверок рефрижератора от 05.08.2017, составленному при участии водителя Емельянова и подписанному им, температура в кузове, перед погрузкой составляла 1,6 градусов Цельсия.

ООО "АвтоКомбинат N 7" в адрес ООО "БТА" было направлено письмо с предложением предоставить сведения о температурном режиме во время перевозки и готовности рассмотреть претензии в адрес перевозчика, при их наличии.

10.08.2017 груз был выгружен в присутствии представителя перевозчика.

По сообщению грузоотправителя груз был признан негодным к реализации и утилизации в полном объеме.

Стоимость груза в соответствии с товарной накладной от 08.08.2017 N 0081459220 составила 595 010 руб. 22 коп.

Штрафная санкция грузоотправителя составила 119 002 руб. 04 коп.

В соответствии с термограммой от 14.08.2017 погрузка производилась согласно заявке 05.08.2017 в 13 часов 00 минут, температура составляла -3 градуса Цельсия, далее произошел скачок температурного режима в 19 часов 00 минут - + 10 градусов Цельсия, 06.08.2017 в 07 часов 15 минут, в пути следования автопоезда, температура в рефрижераторе составила 6,1, 16 градусов Цельсия.

Ссылаясь на то, что в пути следования автопоезда перевозчиком не был соблюден температурный режим, ООО "БТА" предъявлен иск о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза.

Суд признал обоснованными требования по встречному иску, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Как правильно установил суд, факт несоблюдения перевозчиком температурного режима подтвержден представленным в материалы дела актом о выявлении несоответствия от 06.08.2017 N 408, актом приема возвращаемой продукции от 11.08.2017 N 8586, актом утилизации от 11.08.2017, актом о списании товаров N 77004539, листом контрольных проверок авторефрижератора, и ответчиком по встречному иску (перевозчиком) не оспорен.

Возмещение истцом по встречному иску убытков (утрата охлажденного мяса птицы) грузовладельцу в размере 741 012 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о зачете взаимных требований между ООО "ТД Черкизово" и ООО "БТА" от 26.01.2018 на сумму 595 010 руб., от 26.01.2018 на сумму 119 002 руб.

ООО "АвтоКомбинат N 7" в материалы дела не представлено доказательств, в частности заключения специалиста (эксперта), подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие иных, не зависящих от грузоперевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчиком не доказано, что товар был испорчен при погрузке. Тот факт, что коробки были мокрые, не доказывает принятие перевозчиком испорченного груза.

При принятии встречного иска судом не были нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения первоначального иска.

В опровержение довода об отсутствии у Клиента права на предъявление иска ООО "БТА" указало, что 29.06.2017 между ООО "БТА" (Экспедитор) и ООО "ТД "Черкизово" (Заказчик) - ранее ООО "ТД "Петелино", был заключен договор на оказание транспортпо-экспедиционных услуг N 07/2016/ТД2 (т. 2, стр. 114-133).

По условиям вышеуказанного договору между ООО "БТА" и ООО "ТД "Черкизово" - ранее ООО "ТД "Петелино", ООО "БТА" (Экспедитор) обязуется оказать транспортпо-экспедиционные услуги по перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой продукции Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 6.1. договора между ООО "БТА" и ООО "ТД "Черкизово" ранее ООО "ТД "Петелино", во всем, что не оговорено условиями настоящего договора. стороны руководствуются законодательством РФ.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Экспедитор по вышеназванному договору - ООО "БТА", принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в соответствии с заявкой от 05.08.2017.

К исполнению вышеуказанного договора - заявки ООО "БТА" привлекло третье лицо - ООО "Автокомбинат N 7". Таким образом, между ООО "Автокомбинат N 7" и ООО "БТА" сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Судом при принятии решения дана правильная оценка данным термограммы от 14.08.2017, полученной Клиентом от перевозчика, согласно которой установлено следующее.

Погрузка производилась согласно заявке 05.08.2017 в 13.00 при температуре минус З градуса Цельсия, далее прослеживаются скачки температуры: в 19.00 -+ 10 градусов Цельсия, далее 06.08.2017 07:15 (автопоезд еще находился в пути) температура имеет следующие скачки: 6,1, 16 градусов Цельсия.

При указании в заявке между экспедитором и перевозчиком температуры от 0 до -1 градуса Цельсия видно, что на протяжении всего пути перевозчик не соблюдал температурный режим, что нашло подтверждение в документах, полученных ООО "БТА": акт о выявлении несоответствия N 408 от 06.08.2017 с указание на несоответствие требований по внешнему виду и качеству, наличие большого количества мясного сока и воды в кузове автопоезда, температура +5С, температура сырья от 6,1 до 8,З градусов Цельсия; акт N 8586 приема возвращаемой продукции от 10.08.2017, где указано на специфический запах и цвет сырья, температуру продукции +З градуса Цельсия; акт утилизации от 11.08.2017, акт о списании товаров N 77004539 от 11.08.2017.

В адрес ООО "БТА" (Экспедитор) ООО "ТД "Черкизово" было направлено претензионное письмо, основанием которого явилось следующее: ООО "БТА" не исполнило свои договорные обязательства: вся продукция не была принята партнером по причине наличия ярко выраженного запаха недоброкачественного сырья, что, по мнению Грузоотправителя свидетельствует о нарушении температурного режима в процессе перевозки.

Нарушение температурного режима в пути перевозки, в результате которого произошла утрата груза, не является обстоятельством, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Принимается во внимание следующий факт: основанием освобождения Перевозчика от ответственности за утрату груза в силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Нарушение температурного режима, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Апелляционный довод о несоблюдении претензионного порядка подателем встречного иска противоречит материалам дела, ООО "БТА" неоднократно направляло претензионные письма в адрес ООО "Автокомбинат N 7", которые были оставлены перевозчиком без ответа и удовлетворения.

О направлении претензионных писем со всем комплектом документов в адрес заявителя свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые описи и квитанции.

14.08.2017 ООО "БТА" направляло претензионное письмо в адрес ООО "Автокомбинат N 7", также 23.10.2017 претензионное письмо повторно направлялось со всем комплектом документов в адрес заявителя апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 161-168, 176-180).

Претензионные письма были направлены по адресу, указанному юридическим лицом при его регистрации, риск юридической ответственности в данном случае лицо несет самостоятельно

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о принятии к перевозке иного груза.

Как правильно указало ООО "БТА", договор - заявка представляет собой фактически типовой документ, который в целом регулирует правоотношения между Экспедитором и Перевозчиком, и который составляется в свободной форме, где изложена основная информация, касающаяся именно осуществления самой перевозки: тип груза (без уточнений при наличии сборного груза), место и время загрузки, место и время выгрузки, температурный режим перевозки, реквизиты экспедитора и перевозчика. Принятие груза к перевозке: гни груза, количество принятого груза, фиксируется подписью водителя-экспедитора в товарно-транспортных документов. Именно такая подпись в товарно-сопроводительных документах подтверждает принятие определенного типа груза к перевозке, в определенном количестве и ассортименте (в данном случае, кура охлажденная, части цыплят тушек бройлеров, относятся к одному виду охлажденного мяса - мясо птицы). Более того, грузоотправителем по всем товарно-сопроводительным документам является ТД "Черкизово", упоминаний об ООО "Птицефабрика "Васильевская" не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-79450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина