Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22612/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-102095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-102095/17 (60-978), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Спектрум" (ОГРН 1067746054310, ИНН 7729539604)

к ООО "Латос Гр." (ОГРН 1037739612239, ИНН 7718149602)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситникова М.В. по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: Эттлер Е.В. по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латос Гр." (далее - ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:110 расположенного по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.11, стр.24, сервитута в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-102095/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 77:04:0004018:1073, расположенного по адресу: г. Москва, улица Перерва, д. 11, стр. 23.

Нежилое здание, принадлежащее истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 по адресу: г. Москва, улица Перерва, д.11, стр. 23. Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец указал, что проход и проезд на земельный участок и к зданию, находящихся в пользовании истца, может быть осуществлён только через соседний земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:11, расположенный по адресу: г. Москва, улица Перерва, д. 11, стр. 24, поскольку часть подъездной дороги к зданию истца находится в границах данного земельного участка.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда (сервитута) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 истец обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", которым подготовлено заключение N Г-079/05-2017 (далее - Заключение).

Согласно Заключению оптимальным путем доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 - является Вариант 1, то есть через земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:110, при этом общая площадь обременения (сервитута) составляет 100 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:110 на праве собственности принадлежит городу Москве и на основании договора аренды находится во владении и пользовании у ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:110 принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.05.2007 N М-04-509221.

Истец обращался с заявлением об установлении сервитута в Департамент городского имущества города Москвы, по результатам рассмотрения которого, Департамент письмом от 24.02.2016 сообщил истцу, что соглашение об установлении сервитута должно быть заключено с ООО "Латос Гр." в связи с тем, что договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "Латос Гр." от 31.05.2007 со сроком на 1 год ежегодно возобновляется на основании ст. 621 ГК РФ.

30.03.2017 и 22.05.2017 истец обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответ со стороны ответчика не поступил. В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 39.23 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления прав а ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Между тем, суд первой инстанции учел, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок N 77:04:0004018:1000, предоставленный истцу в аренду, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 77:04:0004018:103, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 77:04:0004018:5182.

Истец ссылался на Заключении, в соответствии с которым было разработано 2 единственно возможных варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:04:0004018:1073.

Варианты прохода формировались в соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям". Оптимальным вариантом прохода и проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:04:0004018:1073, является Вариант 1, несмотря на то, что сервитут в данном случае обременяет земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:110 и площадь больше чем в Варианте 2. Но в отличии от Варианта 2 в Варианте 1 нет необходимости в переустройстве существующего забора, вырубке деревьев, демонтажу столбиков, а также проведения работ по асфальтированию проезда, что займет продолжительное время и потребует значительных финансовых затрат.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в Заключении нет варианта проезда (прохода) на земельный участок истца через территорию земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004018:8, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д. 9, с которым у истца наибольшие общие границы.

При этом в Заключении представлено 2 вариант сервитута, согласно которому на участок истца можно попасть непосредственно через земли общего пользования города Москвы, использовав общую площадь.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что сервитут, предлагаемый истцом, обременителен для ответчика, так как затрудняет пользование земельным участков по целевому назначению. Так, Земельный участок ответчика находится позади участка истца со стороны заезда с ул. Перерва; участок ответчика в 10 раз больше участка истца; складские площади ответчика 4712,2 кв.м., здание истца 2587,2 кв.м.; для эксплуатации складских площадей ответчика на его территорию ежедневно заезжают большегрузные фуры, тогда как на территорию истца могут заехать только небольшие автомобили; большую часть участка истца занимает его здание, то есть, для автомобилей места очень мало, поэтому арендаторы истца ставят свои автомобили на подъезде к земельному участку ответчика, чем перекрывают въезд на территорию ответчика, указанное послужило подовом обращения ответчика в ОП "Марьинский" с заявлением о том, что истцом перекрывается доступ на земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции также учел, что согласно Заключению для установления сервитута через земли общего пользования города Москвы необходимо осуществить "переустройство существующего бетонного забора", однако не доказано существование такого забора.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе Заключением, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают становление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-102095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева