Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5321/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А06-7599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" - Рудев В.В., доверенность от 23.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу N А06-7599/2017, судья Богатыренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нурмаганбетова Альбека Галимовича (ИНН 300804330529, ОГРНИП 313302302302300022),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" (ИНН 3016039182, ОГРН 1023000864897),

о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 г. в сумме 115 388 руб., неустойки в сумме 19 186 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 300 руб.,

третье лицо: ОАО "Русская икра",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд",

к индивидуальному предпринимателю Нурмаганбетову Альбеку Галимовичу,

о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нурмаганбетов Альбек Галимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 в сумме 115388 руб., неустойки в сумме 19186 руб.

Ответчик 27.02.2018 представил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Нурмаганбетову Альбеку Галимовичу о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Нурмаганбетова Альбека Галимовича взыскана задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 в сумме 115388 руб., неустойка в сумме 19186 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5037 руб. и оплате услуг представителя в сумме 11300 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 незаключенным отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела не подтверждается факт уведомления заказчика о завершении работ подрядчиком, основания для взыскания неустойки отсутствуют, договор является незаключенным, сторонами не согласован предмет договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016года ОАО "Русская икра" (исполнитель) и ООО РК "Акватрейд" (заказчик) заключен договор подряда (давальческая переработка), согласно которому заказчик обязуется поставить исполнителю в период с 1 июня по 31 декабря 2016 г. на переработку давальческое сырье- рыбу осетровых пород (выращенных в условиях аквакультуры) для изготовления готовой продукции: икры-сырца (зерно) в количестве не менее 700 кг, икры зернистой баночной в количестве не менее 300 кг и рыбы свежемороженой в количестве не менее 6 000 кг.

Между ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд" (заказчик) и ИП Нурмаганбетовым А.Г. (подрядчик) 11 октября 2016года заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, отделке и благоустройству по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. N 5 (территория рыбоперерабатывающего цеха ОАО "Русская Икра"), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполненных по договору работ определяются расчетом стоимости ремонтно-отделочных работ (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика и при наличии всех необходимых материалов, представленных заказчиком.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии с расчетом стоимости на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1) денежную сумму в размере двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре рубля.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5%.

Ответчик на основании платежного поручения от 12.10.2016 перечислил истцу аванс в сумме 130000 руб.

Истец по факту выполнения работ, составил акт N 001 от 10.11.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 268334 руб.

Ответчик акт N 001 от 10.11.2016 не подписал, но произвел оплату в сумме 138334 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016.

Таким образом, ответчик произвел оплату по договору в полном объеме, а именно в сумме 268334 руб.

Между ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд" (заказчик) и ИП Нурмаганбетов А.Г. (подрядчик) 17 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.09.2016 на проведение ремонта, отделки и благоустройства производственных помещении, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 27 ноября 2016года произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемого расчета стоимости работ и материалов (приложение N 1) к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость работ и материалов (л.д. 76).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 115388 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (л.д. 18).

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость материалов и работ, а также виды работ (л.д. 19).

Истец в рамках выполнения работ, заключил договоры на выполнение работ, которые были определены в дополнительном соглашении. (л.д. 99-110).

Истец письмом от 21.11.2016 г. представил ответчику и третьему лицу перечень производственных работ на территории производственного комплекса принадлежащего ОАО "Русская икра", согласно дополнительному соглашению от 17.11.2016 к договору подряда от 11.10.2016.

Производственные работы были согласованы ответчиком с третьим лицом.

Также истец представил документы, подтверждающие приобретение материалов необходимым для выполнения обязательств по дополнительному соглашению.

ОАО "Русская икра" письмом от 28.12.2017 подтвердило факт производства работ подрядчиком, ИП Нурмаганбетовым А.Г. на территории и в здании ОАО "Русская Икра" в период с 11.10.2016 по 12.12.2016.

Истец по факту выполнения работ, составил акт N 003 от 12.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 115388 руб.

Акты выполненных работ N 001 и N 003 от 12.12.2016 были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 12.12.2016. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено 25.01.2017 Сиротиным П.И.

Ответчик акт N 003 от 12.12.2016 г. не подписал, оплату в сумме 115388 руб. не произвел. При этом мотивированные возражения в адрес истца не заявил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности в сумме 115388 руб.

В связи с тем, что Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 является незаключенными.

В рамках указанного дела ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 незаключенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ N 001 и N 003 от 12.12.2016 были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 12.12.2016. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено 25.01.2017 Сиротиным П.И.

Ответчик на основании платежного поручения от 12.10.2016 перечислил истцу аванс в сумме 130000 руб.

Истец по факту выполнения работ, составил акт N 001 от 10.11.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 268334 руб.

Ответчик акт N 001 от 10.11.2016 не подписал, но произвел оплату в сумме 138334 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016.

Таким образом, ответчик произвел оплату по договору в полном объеме, а именно в сумме 268334 руб.

Из материалов дела следует, что акт N 003 от 12.12.2016 по дополнительному соглашению к договору ответчик также не подписал, оплату не произвел, мотивированные возражения принятия работ в адрес истца не заявил.

Представитель третьего лица, на территории которого производились работы, подтвердил, что истцом действительно производились работы в цеху и на территории ОАО "Русская икра" с 11.10.2016 г. по 12.12.2016 г. для ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд". Производимые работы были согласованы с ОАО "Русская Икра".

Необходимость проведения работ была обусловлена тем, что на основании договора от 04.05.2016 на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО "Рыбоводная компания "Акватрейд" и ОАО "Русская Икра", последний изготавливал икру, а для изготовления указанной продукции на экспорт предъявлялись дополнительные требования к цеху, в котором производится переработка икры.

Из товарных накладных следует, что ответчик за свой счет приобрел материалы для производства работ: трубы, листы металлические, поликарбонат, профиль для поликарбоната, термошайбу, за свой счет в целях выполнения работ Истец, в свою очередь, 17.11.2016 г. заключил договоры с физическими лицами для выполнения ремонтно-отделочных работ на территории рыбоперерабатывающего цеха (г.Астрахань, ул.Августовская) в период с 17.11.2016 по 08.12.2016 и приобрел материалы, необходимые для выполнения работ (валик, краску, нож и т.д.).

Установить фактическое выполнение истцом работ согласно дополнительному соглашению к договору на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку согласно пояснениям третьего лица в связи с прекращением договора на переработку давальческого сырья необходимость использования результата работ по ремонту, отделке и благоустройстве цеха отпала, и ответчик демонтировал неотделимые улучшения. Кроме того, здание, в котором производились ответчиком подрядные работы, снесено собственником здания, что подтверждается кадастровой выпиской (стр.133).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонний акт выполненных работ от 12.12.2016 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных в дополнительном соглашении от 17.11.2016 к договору на проведение ремонта, отделки и благоустройства производственных помещений от 11.09.2016.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 в сумме 115388 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5%.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойка в сумме в сумме 19186 руб. за период с 10.03.2017 по 01.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме в сумме 19186 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 07.08.2017, заключенного между ИП Нурмаганбетовым А.Г. (заказчик) Новосельцевым М.А. (исполнитель)

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от 11.10.2016 г. заключенного с ООО РК "Акватрейд", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 11300 руб. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю.

Исполнил денежные средства в сумме 10000 руб. по договору от 07.08.2017 получил в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Представитель заявителя в рамках договора составил исковое заявление, возражения на отзыв, дополнение к иску, возражения на встречное исковое заявление, принимал участие в 2 предварительных и 3 судебных заседаниях.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 руб. являются разумными и подлежат взысканию в указанной сумме.

Требования ответчика по встречному иску о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.10.2016 незаключенным не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка - обязанность подрядчика.

Кроме того, ответчик своими действиями по получению писем о принятии работ, по оплате и по подписанию дополнительного соглашения N 1 от 17.11.16 к договору от 11 октября 2016 года подтверждает заключение и согласование всех существенных условий основного договора.

Каких-либо возражений относительно видов, объемов и стоимости работ ответчиком не заявлялось.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу N А06-7599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина