Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-13321/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-252391/17252391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-252391/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2088)

по заявлению ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Инвестконсалт"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Щукин М.Л. по дов. от 15.05.2017; Егиазарова Д.К. по дов. от 21.08.2017, Лучкина Е.А. по дов. от 11.04.2018;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, заявитель, Агентство, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган, ответчик).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов Общество указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как срок предписания на момент его получения заявителем истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" ("Мастер-Банк" (ОАО) (далее также - "Банк"), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - "Агентство" или "конкурсный управляющий").

УФАС по г. Москве было рассмотрено дело N 1-00-2404/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО "Инвестконсалт" на действия Корпорации при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Мастер Банк".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 12.12.2016 о нарушении корпорацией п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нарушение выразилось в неправомерном отказе подателю жалобы в участии в торгах.

Предписанием от 12.12.2016 на Агентство была возложена обязанность по отмене протокола о результатах торгов от 30.10.2016 N 545-ОТПП/2/13, протокола об определении участников торгов от той же даты N 545-ОТПП/1/13, назначении новой даты и времени рассмотрения заявок, проведения торгов, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов

Корпорации надлежало исполнить предписание в срок до 27.01.2017 и сообщить об этом в антимонопольный орган в срок до 03.02.2017.

Из материалов дела следует и указано в оспариваемом постановлении, что решение и предписание были изготовлены антимонопольным органом с просрочкой - лишь 26.01.2017.

Копии решения и предписания поступили в адрес корпорации 02.02.2017.

На момент вручения агентству копии предписания, оно уже не могло быть исполнено в те сроки, что были отведены на его исполнение (27.01.2017).

Определением от 09.10.2017 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 4-19.5-1394/77-17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.11.2017 в отношении Агентства составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В качестве события правонарушения антимонопольный орган вменил Агентству невыполнение предписания от 12.12.2016 в срок до 31.08.2017 (первый рабочий день, следующий за 30.08.2017).

15.12.2017 г. административным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии события правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, срок исполнения предписания следует определять расчетным путем, исходя из того количества дней, которое было дано Предписанием от 12.12.2016 и с учетом обжалования решения и предписания в арбитражном суде.

Так, судом указано, что исходя из текста предписания, комиссия фактически отвела корпорации 46 календарных дней - с 12.12.2016 по 27.01.2017 на исполнение Предписания.

Производство по делу N А40-34429/17 (о признании незаконными решения и предписания) возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017. Действие предписания в силу ст. 52 Закона о конкуренции приостановлено в эту же дату.

С 02.02.2017 (даты вручения копии предписания) до приостановления его действия (28.02.2017) прошло 25 календарных дней, учитывая порядок исчисления сроков (с 03.02.2017 по 27.02.2017 - период, когда действие предписания не было приостановлено).

Решение и предписание по делу N 1-00-2404/77-16 признаны законными в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 34429/17 принято 09.08.2017. Соответственно, предписание вступило в законную силу вместе с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - 09.08.2017, в эту же дату предписание вступило в законную силу (его действие было возобновлено).

С 10.08.2017 подлежит исчислению оставшийся 21дневный срок, отведенный на исполнение предписания.

Соответственно, после 09.08.2017 корпорация должна была исполнить предписание не позднее 30.08.2017 (двадцать первый календарный день).

В этой связи временем совершения правонарушения является 31.08.2017 - первый рабочий день, следующий за 30.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Агентства отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что предписанием от 12.12.2016 срок прекращения нарушения антимонопольного законодательства установлен до 27.01.2017, а получено предписание нарушителем 02.02.2017, вина заявителя в неисполнении предписания в установленный срок отсутствует, так как отсутствовала объективная возможность устранения нарушения при неполучении предписания до срока его исполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает неверным определение срока исполнения предписания в данном случае расчетным путем, так как возможность определения срока исполнения таким образом не основана на какой-либо правовой норме.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения предписания следует учитывать с учетом его приостановления, суд апелляционной инстанции также считает неверными.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции принятие судом заявления об оспаривании предписания приостанавливает его исполнение.

Между тем, не может быть приостановлен срок, истекший на момент наступления события, с которым закон связывает приостановление сроков.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае существует неопределенность срока исполнения для Агентства Предписания от 12.12.2016, в связи с чем, привлечение Агентства к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании постановления УФАС по г. Москве от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 не может признано законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-252391/17 отменить.

Заявление ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев