Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4203/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А75-11230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4203/2018, 08АП-4246/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (ОГРН 1138603005166, ИНН 8603198901) о взыскании 219 489 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (далее - ответчик, ООО "НТСМ") о взыскании 219 489 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным капитальным ремонтом, выполненным ответчиком в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 33 (квартира, N 2). Требования по иску основаны на том, что в рамках гражданского дела N 2-1958/2016 с Югорского фонда капитального ремонта в пользу физического лица - собственника квартиры в многоквартирном доме взысканы убытки, причиненные затоплением. Поскольку причиной протечки послужило некачественное выполнение ООО "НТСМ" работ по ремонту кровли, истец полагает, что ответчик обязан возместить Югорскому фонду капитального ремонта сумму произведенных выплат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТСМ" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 148 493 руб. убытков, а также 4 999 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.02.2018, Югорский фонд капитального ремонта и ООО "НТСМ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Югорский фонд капитального ремонта в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 70 996 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Указывает, что спорная сумма составляет размер взысканного ранее в пользу физического лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом изначально гражданином не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а подрядчик обязан выполнить свои обязательства по возмещению вреда в полном объеме.

ООО "НТСМ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что: ООО "НТСМ" не участвовало при рассмотрении гражданского дела N 2-1958/2016, поэтому решение суда по данному делу не имеет для него преюдициального значения; отчет от 29.07.2016 N 15.07.16-У/РН составлен с серьезными нарушениями и не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба; факт причинения ущерба отделке помещения не доказан, поскольку отсутствуют какие-либо акты обследования квартиры, скрепленные подписями незаинтересованных лиц, а также отсутствуют доказательства реального осуществления ремонта в данной квартире; виновность ответчика в заливе квартиры Михеевой Е.В. не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом Михеевой Е.В. не установлена.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7-271/СП, в соответствии с которым ответчик выполнял по заданию истца капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 33.

Решением Мегионского городского суда от 24.11.2016 по делу N 2-1958/2016 было установлено, что в результате залива квартиры N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 33 (далее - МКД), гражданке Михеевой Е.В. причинен материальный ущерб в сумме 139 993 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Затопление произошло 27.06.2016 в результате ненадлежащего производства ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД (работы выполнялись ответчиком по заказу истца в рамках договора от 06.05.2016 N 7-271/СП в период с 06.05.2016 по 03.08.2016).

Признав истца ответственным в силу закона за ненадлежащее выполнение обязательств по проведению капитального ремонта МКД, суд в рамках гражданского дела N 2-1958/2016 взыскал с него в пользу Михеевой Е.В. 139 993 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 6 500 руб. судебных расходов на экспертизу, 70 996 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (решение Мегионского городского суда от 24.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, л.д. 53-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полагая, что ответчик, как непосредственный исполнитель ремонтных работ, виновен в затоплении квартиры и причинении вреда, возмещенного истцом потерпевшему, Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком истцу подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы штрафа (70 996 руб. 50 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что данная санкция применена судом к Югорскому фонду капитального ремонта, как мера ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, со ссылкой на то, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя соответствующие дополнительные расходы у истца бы не возникли.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность имеется, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком и размера убытков истец представил в материалы дела: договор подряда N 7-271/СП от 06.05.2016, решение Мегионского городского суда от 24.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 29.07.2016 N 15.07.16-У/РН; платежное поручение о перечислении истцом денежных средств Михеевой Е.В. по решению суда (л.д. 65).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мегионского городского суда от 24.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, признан доказанным факт причинения вреда в результате затопления квартиры во время осадков в виде дождя; протекание кровли произошло в результате ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту МКД, выполняемому ООО "НТСМ" по договору подряда от 06.05.2016 N 7-271/СП, заказчиком по которому выступил Югорский фонд капитального ремонта.

Исходя из приведенной выше нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, решение по делу N 2-1958/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Михеевой Е.В.

Между тем, указанный судебный акт является одним из допустимых письменных доказательств факта причинения истцу вреда действиями ответчика, а также размера убытков. Так, из содержания решения суда, а также других указанных выше письменных доказательств (договор подряда, отчет оценщика с фототаблицей) усматривается, что затопление квартиры 23 дома N 33 по ул. Свободы в г. Мегионе имело место 28 июня 2016 года. Протечка воды произошла с кровли многоквартирного дома. При этом в этот период времени ООО "НТСМ" на основании договора подряда от 06.05.2016 N 7-271/СП выполняло работы по капитальному ремонту кровли.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, механизм затопления, хронологию произошедших событий, факт причинения вреда действиями ответчика следует считать подтвержденным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1.20 договора подряда от 06.05.2016 N 7-271/СП предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе собственникам помещений в МКД, вследствие выполнения подрядчиком или привлеченными им лицами при выполнении работ по договору; в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с приложением документов об отсутствии претензий от собственников помещений или третьих лиц, пострадавших от действий подрядчика или привлеченных им лиц.

Таким образом, принимая во внимание пункт 5.1.20 договора подряда, положения части 1 статьи 1081 ГК РФ, подрядчик (ответчик) обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков обоснованно определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 29.07.2016 N 15.07.16-У/РН, выполненного ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 139 993 руб. Именно эта денежная сумма решением Мегионского городского суда от 24.11.2016 взыскана с Югорского фонда капитального ремонта в пользу собственника квартиры.

Доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта составила иную (меньшую сумму), ответчиком вопреки требованиям статей 8, 9, 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, ходатайство о проведении судебно-экспертного исследования не заявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в отнесении на ответчика суммы штрафа в размере 70 996 руб. 50 коп.), поскольку данная санкция применена судом к Югорскому фонду капитального ремонта, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО "НТСМ" работ по договору подряда от 06.05.2016 N 7-271/СП и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Ссылка истца на то, что Михеевой Е.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и поэтому взыскание штрафа с фонда не было обусловлено его бездействием, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали исследованию и оценке в рамках гражданского дела N 2-1958/2016 по иску гражданина к Югорскому фонду капитального ремонта. При этом районный суд установил основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с Югорского фонда капитального ремонта.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 148 493 руб. (139 993 руб. - стоимость восстановительного ремонта., 2 000 руб. компенсация морального вреда, присужденного потребителю, 6 500 руб. расходы гражданина на проведение оценки).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части (во вводной и резолютивных частях) постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка.

В тексте резолютивной части постановления от 29.05.2018 (в ее вводной части) по делу N А75-11230/2017 указано - апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4203/2018) общества с ограниченной ответственностью "НТСМ", в то время когда следовало указать - апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4203/2018, 08АП-4246/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью "НТСМ".

В тексте резолютивной части постановления от 29.05.2018 (в ее резолютивной части) по делу N А75-11230/2017 указано - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то время когда следовало указать - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (в ее вводной и резолютивной частях) по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", вместо "апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4203/2018) общества с ограниченной ответственностью "НТСМ"", следует читать "апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4203/2018, 08АП-4246/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью "НТСМ", вместо "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" следует читать "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-11230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич