Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3178/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А05-221/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-221/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (ОГРНИП 304293033600021, ИНН 292101954049; место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП 316290100053396, ИНН 290136464718; место нахождения: 163000, город Архангельск) о взыскании 100 100 руб. убытков, взысканных с истца апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу N 33-2071/17.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 марта 2018 года с предпринимателя Коробовой Е.А. в пользу предпринимателя Голенищева А.А взыскано 43 руб. в возмещение убытков, а также 02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Голенищев А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Обращает внимание на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.01.2017 по делу N 2-103/2017 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу N 33-2071/17. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение апеллянту убытков в виде взысканного судом общей юрисдикции морального вреда. Истец обращает внимание на то, что продавец вправе взыскать в порядке регресса с поставщика (изготовителя) убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара. Заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарному чеку от 03.06.2016 N 13564 приобрел у ответчика товар на общую сумму 2577 руб. 60 коп., в том числе тарелки без секций в количестве 200 штук стоимостью 304 руб., стаканы 200 г, пластиковые прозрачные белые в количестве 200 штук стоимостью 94 руб., средство "Доместос" для дезинфекции 1 л, арт. 900102 в количестве 4 штуки стоимостью 713 руб. 60 коп., полотенца бумажные "Вельгия-5/Бабочка серое" тисненные (1рулон) в количестве 20 штук стоимостью 266 руб., жидкость для розжига 0,5 л в количестве 20 штук стоимостью 860 руб., туалетную бумагу "LU LO" однослойную с втулкой в количестве 50 штук стоимостью 340 руб.

Факт оплаты истцом приобретенного у ответчика товара также подтверждается кассовым чеком от 03.06.2016, содержащим сведения о продавце, в том числе фамилию и инициалы - Коробова Е.А., ИНН - 290136464718.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2017 по делу N 2-103/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу N 33-2071/17, гражданин Прожерин Н.М. 02.07.2016, отдыхая на базе отдыха "Боры-1", приобрел у истца товар, а именно жидкость для розжига за 100 руб. При разведении огня на мангале бутылка с жидкостью взорвалась в руках у Прожерина Н.М.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу N 33-2071/17 с индивидуального предпринимателя Голенищева А.А. в пользу Прожерина Н.М. взыскано 100 руб. стоимости приобретенного товара (жидкости для розжига), 102 руб. пеней на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Претензией от 05.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 100 руб. стоимости приобретенного Прожериным Н.М. товара и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Вместе с тем по смыслу Закона о защите прав потребителя, в рамках которого производилось взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя Голенищева А.А. в пользу Прожерина Н.М., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в сумме, превышающей стоимость одной бутылки жидкости для розжига, уплаченной ответчику, и морального вреда, взысканных с истца на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.01.2017 по делу N 2-103/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу N 33-2071/17, не соответствует нормам статей 15, 1081 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко