Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-10513/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А26-13643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10513/2018) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу N А26-13643/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная организация"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" Дидин Алексей Владимирович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная организация" (далее - ответчик, ООО "ЖЭО", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 161 610 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 по договору (лицевому счету) N 90098.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "ЖЭО" Дидин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Дидин А.В., временный управляющий).

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований, ссылается на отсутствие в деле сведений об установке приборов учета, их показаниях; полагает, что с управляющей компании взыскан весь объем потребленной электроэнергии, а не объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с управляющей организации стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период, указывает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

16.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

31.05.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД).

В октябре 2017 АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счет-фактура и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N 90098.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу N А26-9682/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" о признании ООО "ЖЭО" банкротом. Определением от 28.11.2017 в отношении ООО "ЖЭО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 26.12.2017, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения. При этом судом первой инстанции установлено, что требования АО "ТНС Энрего Карелия" о взыскании задолженности за октябрь 2017 заявлены за истекший после поступления заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве период, данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

При рассмотрении спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указал, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы ООО "ЖЭО" возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суд проверил и признал правильным. Суд первой инстанции установил, что все показатели расчета истца подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства того, что ресурсоснабжающая организация ранее получила плату за спорный объем электроэнергии с населения жилых домов, в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО "ЖЭО" является управляющей организацией.

В силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии".

Согласно пункту 4.1. указанного ГОСТа при проведении поверки выполняют следующие операции: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки".

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" "при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают".

Согласно пункту 11.4. ГОСТа 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" оформление отрицательных результатов поверки осуществляется следующим образом: оформляют извещение о непригодности прибора учета, клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин".

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями указанного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2018 по делу N А26-13643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова