Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-5905/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-10339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Фокин С.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-10339/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 2311192933, ОГРН 1152311009190) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне (ИНН 23112656389, ОГРНИП 312231113900052), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Карапетян Л.К. (далее - ответчик, предприниматель) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2016 ответчиком в адрес истца направлен проект договора, предлагаемого к заключению, о снабжении коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) N 010-2016 датированный 01.03.2016. По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком направлен протокол разногласий к проекту договора от 21.10.2016 N010-2016, в соответствии с которым истец просит утвердить договор в прилагаемой редакции к исковому заявлению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил принять отказ от иска в части требования изменить редакцию пункта 6.6., 9.4. договора изложив в новой редакции, идентичной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за не своевременное внесение платы, следующего содержания: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Данное ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований в части следующих пунктов договора снабжения в следующей редакции:

Пункт 4.2.1.1 в следующей редакции: "при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии (неоплата за более два периода платежей), расторгнуть Договор с Абонентом, в соответствии с действующим законодательством, предупредив Абонента об этом не менее чем за 30 календарных дней, путем направления уведомления о расторжении настоящего договора".

Пункт 4.3.2 в следующей редакции: "Предоставлять Ресурсоснабжающей организации нарочно, на утвержденном бланке РСО, показания коллективных (общедомовых) приборов учета, в период с 26 числа по 27 число каждого расчетного месяца". Пункт 6.6 денежные средства за коммунальное ресурсы должны быть перечислены на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пункт 9.4 принять в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Пункт 9.5 в следующей редакции: "В случае нарушения порядка изменений реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или фактического места нахождения, а так же изменении перечня обслуживаемых домов (пп.4.3.4; 4.3.7 настоящего Договора), Стороны обязуются извещать друг друга о данном факте в течение пяти рабочих дней в письменной форме, с подписью и печатью руководителя". Пункт 9.6. исключить из текста договора. Пункт 11.1 принять в следующей редакции: "Договор может прекратить свое действие:_. - по инициативе Ресурсоснабжающей организации в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 принято признание исковых требований ИП Карапетян Л. К. в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2.1.1, 4.3.2., 9.4., 9.5., 9.6, 11.1 договора. Принят отказ от иска ООО "Солнечный город" в части требования изменить редакцию пункта 6.6. договора. Пункт 2.2 принят в следующей редакции: "Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с "21" октября 2016 г. по "31" декабря 2016 г., после чего Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из Сторон не предъявит письменного уведомления об окончании срока действия Договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия". Пункт 4.2.1.1 принят в следующей редакции: "при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии (неоплата за более два периода платежей), расторгнуть Договор с Абонентом, в соответствии с действующим законодательством, предупредив Абонента об этом не менее чем за 30 календарных дней, путем направления уведомления о расторжении настоящего договора". Пункт 4.3.2 принят в следующей редакции: "Предоставлять Ресурсоснабжающей организации нарочно, на утвержденном бланке РСО, показания коллективных (общедомовых) приборов учета, в период с 26 числа по 27 число каждого расчетного месяца". Договор дополнен пунктом 6.11. в следующей редакции: "Размер платежа Абонента, причитающегося к перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации, при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, производится Абонентом в размере пропорциональном размеру платы за конкретную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, предоставленные за данный расчетный период, согласно пп.а) п.5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253". Пункт 9.4. принят в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки". Пункт 9.5. принят в следующей редакции: "В случае нарушения порядка изменений реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или фактического места нахождения, а так же изменении перечня обслуживаемых домов (пп.4.3.4; 4.3.7 настоящего Договора), Стороны обязуются извещать друг друга о данном факте в течение пяти рабочих дней в письменной форме, с подписью и печатью руководителя". Пункт 9.6 исключить из текста договора. Пункт 11.1 принят в следующей редакции: "Договор может прекратить свое действие:_. - по инициативе Ресурсоснабжающей организации в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ". С Карапетян Л.К. в пользу ООО "Солнечный город" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карапетян Л.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционную жалобу удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 2.2 договора в редакции истца, приняв пункт 2.2 в редакции ответчика. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно протоколов общего собрания помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 12/3 корп. А, 1-5 от 11.01.2016, ООО "Солнечный город" было выбрано управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 01.03.2016, о чем свидетельствует пункт 5 протоколов. Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 14.04.2016 по делу N 2-462/2016 в исковых требованиях управляющей компании ООО "Мой дом" в признании решения общего собрания многоквартирных домов недействительным, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено в силе. С 01.03.2016 управляющая компания ООО "Солнечный город" на законных основаниях приняла управление спорными многоквартирными домами и несет ответственность за оплату фактически потребленных с этого периода коммунальных ресурсов, с даты утвержденной собранием собственников. В оспариваемый период ООО "Солнечный город" своевременно не была проведена процедура передачи полномочий по управлению домом, то есть дата заключения договора - 01.03.2016 отражает действительное принятие полномочий по управлению МКД. С учетом чего, предприниматель Карапетян просит изложить пункт 2.2 договора в редакции ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Чистые пруды" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, обязанность предоставлять коммунальные услуги в период с 01.03.2016 по 21.10.2016 собственникам, пользователям МКД N 12/3, 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N12/3 корпус 4, N12/3 корпус 5, по переулку Гаражный в городе Краснодар возложена непосредственно на самого ответчика. У ООО "Солнечный город" отсутствовали правовые основания приобретать коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению жилых помещений. Прежняя управляющая организация ООО "Мой дом" предоставляло к оплате собственникам плату за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции и копии судебных приказов о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период. То есть до заключения договора с ООО "Солнечный город" ответчик фактически продолжал отношения по снабжению коммунальными ресурсами ООО "Мой дом" в целях оказания коммунальных услуг.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предпринимателем только в части принятия пункта 2.2 договора в редакции истца, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ИП Карапетян Л.К.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 ответчик направили в адрес истца проект договора, предлагаемого к заключению, о снабжении коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг N 010-2016, датированный 01.03.2016.

При этом, ответчик является поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения в жилищный фонд, обслуживаемый истцом.

По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком направлен протокол разногласий к проекту договора от 21.10.2016 N 010-2016, в соответствии с которым истец просит утвердить договор в прилагаемой редакции к настоящему исковому заявлению.

По состоянию на 28.10.2016 между юридическими службами сторон продолжалась переписка по электронной почте в целях согласования условий договора. Вместе с тем, указанные изменения ответчиком не внесены, существенные условия договора остались несогласованными.

По итогам рассмотрения истцом проекта договора в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен и направлен ответчику протокол разногласий, в связи с невозможностью принятия условий договора в предложенной ответчиком редакции и с несоответствием действующему законодательству РФ. Ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок.

Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, общество "Солнечный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд, разрешая разногласия, возникшие в отношении пункта 2.2 договора, и принимая спорные условия в редакции истца, исходил из соответствия содержания данного пункта Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пунктам 8, 9, 14, 15, 17).

Так, пункт 2.2 в редакции истца изложен следующим образом: "Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с "21" октября 2016 года г. по "31" декабря 2016 г., после чего Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из Сторон не предъявит письменного уведомления об окончании срока действия Договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.".

Позиция истца сводится к тому, что в период с 01.03.2016 по 21.10.2016 исполнителем коммунальных услуг собственникам, пользователям многоквартирных домов N 12/3, N 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N 12/3 корпус 4, N 12/3 корпус 5, по переулку Гаражный в городе Краснодар являлся непосредственно сам ответчик ИП Карапетян Л.К. Таким образом, по мнению истца, у ООО "Солнечный город" отсутствовали правовые основания приобретать коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению жилых помещений. Лишь 21.10.2016 установлено право управляющей организации ООО "Солнечный город" осуществлять управление многоквартирными домами N 12/3, N 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N 12/3 корпус 4, N 12/3 корпус 5 по переулку Гаражный в городе Краснодаре. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принималось решение "Об отказе во внесение изменений в реестр лицензий и возврате заявления" поскольку наличествовал судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами N 12/3, N 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N 12/3 корпус 4, N 12/3 корпус 5 по переулку Гаражный в Городе Краснодаре. Только 15.12.2016 орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края в отношении многоквартирных домов N 12/3, N 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N 12/3 корпус 4, N 12/3 корпус 5 по переулку Гаражный в городе Краснодар. Истец также пояснил, что в спорный период времени общество "Солнечный город" плату за коммунальные услуги, горячее водоснабжение, отопление с собственников, пользователей помещений не взимало (т.1, л.д. 137-138).

Пункт 2.2 в редакции ответчика звучит следующим образом: "Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора по "31" декабря 2016 г., после чего договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из Сторон не предъявит письменного уведомления об окончании срока действия Договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.".

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает следующее. Согласно копии протоколов общего собрания помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 12/3, д. 12/3 корп. 1-5 от 11.01.2016 общество "Солнечный город" было выбрано управляющей организацией для управления многоквартирных домов с 01.03.2016, о чем свидетельствует пункт 5 данных протоколов - "выбор даты начала оказания услуг по управлению домом ООО "Солнечный город" с 01.03.2016". Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 14.04.2016 по делу N 2-462/2016 в исковых требованиях управляющей компании ООО "Мой дом" в признании решения общего собрания многоквартирных домов недействительным, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено в силе. В судебном порядке было установлено, что собрание было проведено законно, и их решения не могут быть признаны недействительными. Из чего следует, по мнению ответчика, что управляющая организация ООО "Солнечный город" с 01.03.2016 на законных основаниях приняла управление ранее указанными многоквартирными домами и несет ответственность за оплату фактически потребленных с этого периода коммунальных ресурсов, с даты, утвержденной собранием собственников.

При принятии судебного акта судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).

Из содержания приведенных норм следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе откатываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами, в том числе указанными в оспариваемом заявителем пункте 14.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 30 Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Согласно пункту 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (вопрос N9) согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, у общества "Солнечный город" отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией ИП Карапетян Л.К., а так же в спорный период времени ООО "Солнечный город" плату за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, с собственников, пользователей помещений не взимало, о чем свидетельствуют представленные в материала дела квитанции.

При этом, в спорный период времени именно прежняя управляющая организация ООО "Мой дом" предоставляло к оплате собственникам плату за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО "Мой дом".

Таким образом, в спорный период времени именно прежняя управляющая организация ООО "Мой дом" предоставляло к оплате собственникам плату за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, о чем свидетельствуют представленные в материала дела квитанции, и копии судебных приказов о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуг в спорный период совершает вывод, о том, что ответчик до 21.10.2016, т.е. в период, до заключения договора с ООО "Солнечный город", фактически продолжал отношения по снабжению коммунальными ресурсами ООО "Мой дом" целях оказания коммунальных услуг.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность предоставлять коммунальные услуги в период с 01.03.2016 по 21.10.2016 собственникам, пользователям многоквартирных домов N 12/3, N 12/3 корпус 1, N 12/3 корпус 2, N 12/3 корпус 3, N 12/3 корпус 4, N 12/3 корпус 5, по переулку Гаражный в городе Краснодар возложена непосредственно на самого ответчика.

Следовательно, у общества "Солнечный город" отсутствовали правовые основания приобретать коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг по отоплению горячему, холодному водоснабжению жилых помещений, в том числе заключать подобные договоры ресурсоснабжения.

С учетом изложенного, находит свое правовое подтверждение требование истца о том, что действие договора распространить на отношения сторон, возникшие с 21.10.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-10339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин