Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7433/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-33553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей В.Л. Новик, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.04.2017 Кноссаль С.В.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-33553/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" о взыскании 106 000 руб. задолженности, 2 340 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 840 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" (ОГРН 1176196023079, ИНН 6165207657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (ОГРН 1026102902055, ИНН 6161031473) 106 000 руб. неосновательного обогащения, 2 340 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 658 руб. пени, а всего: 120 998 руб. 71 коп., а также 6 128 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором поставки, в связи с чем требования о возврате авансового платежа обоснованны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 исправлены описки, допущенные в тексте решения суда от 17.04.2018, абзац 22 следует читать: "ООО "Нефтетрубострой" была осуществлена частичная отгрузка товара в количестве 10 тонн. В подтверждение поставки товара ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная N 17-48 от 20.07.2017 на поставку 10 тонн трубы б/у 426, в графе "цена товара" указано: 33 000 руб., общая сумма товара составила 389 400 руб., с учетом НДС (л.д.60)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. При рассмотрении дела им было подано ходатайство о проведении экспертизы отгруженного товара и принятого на ответственное хранение с целью определения веса поставленных труб, однако судом ходатайство было отклонено. Также без удовлетворения были оставлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отвод судье. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено частичный возврат ответчиком авансового платежа в размере 4 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении трубы в соответствии с условиями, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара составляет 21 200 руб. за одну тонну товара (с учетом НДС), указанного в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу п. 5.3 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления авансового платежа в размере 60% от общей стоимости товара, при этом возможен иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству РФ по согласованию сторон.

В соответствии с п. 6 договора товар должен быть передан в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

13.06.2017 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату N 17-11 на оплату авансового платежа в размере 90 000 руб. В этот же день покупателем была произведена оплата авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 522 от 13.06.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар и передать всю необходимую документацию в срок до 19.06.2017, однако срок поставки был нарушен ответчиком.

25.07.2027 в адрес ответчика была направлена претензия N 261/10 от 18.07.2017 с требованием выполнить условия договора по поставке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.07.2017 ООО "Горизонт-Энерго" платежным поручением N 660 произвело предварительную оплату в сумме 228 000 руб., таким образом, оплата по заявке истца произведена в полом объеме на общую сумму 318 000 руб.

ООО "Нефтетрубострой" была осуществлена частичная отгрузка товара в количестве 10 тонн. В подтверждение поставки товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 17-48 от 20.07.2017 на поставку 10 тонн трубы б/у 426, в графе "цена товара" указано: 33 000 руб., общая сумма товара составила 389 400 руб., с учетом НДС (л.д. 60). Истец указывает, что фактически товар был поставлен 28.07.2017 без товаросопроводительных документов, в товарной накладной указана не согласованная сторонами завышенная цена товара.

Поставка вышеуказанного товара в количестве 10 тонн была принята истцом на ответственное хранение по акту N 01 от 28.07.2017 (л.д. 87).

Доказательств поставки товара в большем количестве, по сравнению с представленной товарной накладной N 17-48, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что по состоянию на 09.10.2017 поставка товара в полном объеме так и не была произведена ответчиком, истец в соответствии со ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 106 000 руб. (письмо от 09.10.2017 N 348/10).

Требование о возврате авансового платежа в размере 106 000 руб. до настоящего времени оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет суммы исковых требований выполнен исходя из того, что стороны в договоре согласовали стоимость товара 21 200 руб. за тонну товара, что за поставленные 10 тонн составляет 212 000 руб. С учетом произведенной предоплаты в сумме 318 000 руб., ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму 106 000 руб.

Факт поставки товара в количестве, указанном в товарной накладной N 17-48 от 20.07.2017- 10 тонн сторонами не оспаривается, между тем, в ней указана цена товара, не согласованная сторонами в договоре. Доказательств согласования сторонами более высокой цены, чем указанная в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о возврате авансового платежа в сумме 106 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об ознакомлении с материалами дела не принимаются коллегией судей как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что в судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Кроме того, ответчик с материалами дела был ознакомлен до судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д.99).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на оставшееся без удовлетворения заявление об отводе судье, отклоняются апелляционным судом. Заявление ответчика рассмотрено председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области 20.03.2018, в определении указано на невозможность обжалования указанного судебного акта (т. 1 л.д.94-95). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал вывод о взыскании задолженности в размере 106 000 руб. без учета платежного поручения от 25.04.2018 N 34 на сумму 4 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Также истец заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 66 840 руб. за период с 19.06.2017 по 27.07.2017 и с 31.07.2017 по 31.10.2017 на основании пункта 5.8 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и применения статьи 333 ГК РФ, что составило 12 658 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применены обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно невозвращенной предварительной оплаты за период с 31.07.2017 по 31.10.2017 в размере 2 365,40 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Коллегия судей отмечает, доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-33553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик