Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-11836/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А49-4976/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4976/2018, судьей Лапшиной Т.А., об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1105834000392, ИНН 5834048256), г. Пенза, о взыскании 244 056 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец, ООО "АвтоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании 244 056 руб. 46 коп., в том числе, 193 750 руб. в возврат перечисленных по договору купли-продажи запасных частей АЛ-В от 01.10.2014 денежных средств и 50 306 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка основан фактически лишь на форме наименования уведомления-запроса, который следовало расценивать как претензию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор АЛ-В купли-продажи запасных частей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810300010002130 следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены 30.04.2015 и 21.09.2015 денежные средства в общем размере 193 750 руб. по договору от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8836/2016 от 10.07.2017 ООО "АвтоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8836/2016 от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утвержден Занищев Ю.Ю.

14.01.2018 конкурсный управляющий в адрес ООО "Вега направил уведомление-запрос о предоставлении первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств по выявленным в период с 10.06.2013 по 12.10.2017 платежам, а в случае оставления настоящего требования без внимания в течении семи дней, конкурсный управляющий будет обязан обратиться в суд для взыскания вышеуказанной суммы и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К исковому заявлению истцом приложен документ, поименованный как уведомление-запрос.

Истец ссылается на уведомление-запрос как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как указал суд первой инстанции, данное уведомление-запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "Вега" о представлении первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств по выявленным в период с 10.06.2013 по 12.10.2017 платежам, не является претензией (требованием) заинтересованного лица, направленной непосредственно контрагенту об урегулировании спора по взысканию денежных средств путем добровольного применения способа защиты нарушенного права.

Ссылка ООО "АвтоЛидер" на уведомление-запрос, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка как по форме, так и по содержанию. Указанное уведомление не содержат сведений о сумме задолженности как таковой, ее размере, периоде образования, а также не имеется информации о начисленных процентах.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает, что из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательств направления ООО "АвтоЛидер" в адрес ООО "Вега" досудебной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 244 056,46 руб., в том числе 193 750 руб. основного долга, 50 306,46 процентов за пользование денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику претензии, кроме уведомления-запроса материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "АвтоЛидер" на то обстоятельство, что поскольку ответчиком не были представлены письменные возражения на иск, данные требования им признаны, не принимается апелляционным судом за необоснованностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться вновь с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу N А49-4976/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоЛидер" не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 27.07.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу N А49-4976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин