Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-15881/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтехнология - 2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-6538/2016, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ОАО "Трест строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ООО "Стройтехнология - 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

третье лицо ООО "ЦХТ-АИР" (ОГРН 1146686002253, ИНН 6686041619)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

ОАО "Трест строймеханизация N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтехнология - 2000" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 749 441 руб. 00 коп., из них: 705 200 руб. 00 коп. основного долга по договору N 131 от 26.03.2015, 44 241 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2016.

Определением суда от 14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От ООО "Стройтехнология - 2000" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2016 о прекращении производства по делу N А60-6538/2016.

Судом к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦХТ-АИР".

Определением суда от 12.03.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2016 о прекращении производства по делу N А60-6538/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Заявитель указывает на отсутствие воли ООО "Стройтехнология - 2000" на заключение мирового соглашения, ничтожность договора N 131 от 26.03.2015. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к отзыву третьего лица, заключению специалиста от 29.01.2018 N 1/62и-18. Также считает, что судом неправомерно не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017, необоснованно указано на пропуск процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на неподписание директором ООО "Стройтехнология - 2000" Харитоновым С.Л. как договора, на котором основаны требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, так и самого мирового соглашения от 30.05.2016, подписанного сторонами и представленного суду на утверждение.

Заявитель сослался, что в рамках рассмотрения дела N А60-11869/2017 по иску ОАО "Трест строймеханизация N2" к ООО "Стройтехнология - 2000", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦХТ-АИР", о взыскании 484 384 руб. 06 коп. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение от 14.09.2017) было установлено, что подпись и изображение подписи от имени Харитонова С.Л., которые расположены в договоре N 131 от 26.03.2015 и копии письма N 145 от 25.12.2015, выполнены не Харитоновым С.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Также заявителем (в ходе рассмотрения настоящего заявления) представлено в дело заключение специалиста N 1/62и-18 от 30.01.2018, согласно выводам которого подпись от имени Харитонова С.Л., изображение которой имеется в представленном фотоизображении мирового соглашения от 30.05.2016, дело N А60-6538/2016, выполнена не Харитоновым С.Л., а другим лицом; оттиск круглой печати ООО "Стройтехнология - 2000", изображение которого имеется на представленном фотоизображении мирового соглашения от 30.05.2016, дело N А60-6538/2016, нанесен не при помощи печатной формы ООО "Стройтехнология - 2000", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе ввиду отсутствия достойного защиты правового интереса. Судом также отмечено, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок подачи заявления, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на неподписание директором ООО "Стройтехнология - 2000" Харитоновым С.Л. как договора N 131 от 26.03.2015, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела, так и самого мирового соглашения от 30.05.2016, подписанного сторонами и представленного суду на утверждение. Как следует из заявления, данные обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрении дела N А60-11869/2017 и ознакомления с материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора по существу о взыскании задолженности по договору N 131 судебные извещения направлялись ООО "Стройтехнология - 2000" как по юридическому, так и почтовому адресу. В частности, в отношении определения о принятии искового заявления по делу N А60-6538/2016 имеется возвратный конверт и почтовое уведомление о получении корреспонденции 03.03.2016 (т. 1 л.д. 7, 8).

31.03.2016 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ООО "Стройтехнология - 2000" за подписью директора Харитонова С.Л. о рассмотрении искового заявления в общем порядке, в котором последний ссылался на пункты спорного договора N 131, его условия, в обоснование перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 74). При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по исковому заявлению, поданному 16.02.2016, либо о неподписании договора ответчиком не заявлялось.

Далее от ООО "Стройтехнология - 2000" в электронном виде в суд 30.05.2016 поступило заявление об обоюдном намерении сторон заключить мировое соглашение по делу N А60-6538/2016. В данном заявлении указывалось, что проект мирового соглашения, направленный истцом ответчику, подписан последним (т. е. ООО "Стройтехнология - 2000") и в виде скан-копии направлен истцу. Для сведения суда приложен подписанный ответчиком проект мирового соглашения (т. 1 л. д. 104, 106, 107).

К судебному заседанию 07.06.2016 через канцелярию суда от ООО "Стройтехнология - 2000" 06.06.2016 поступило заявление об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика (т. 1 л. д. 118). Приложен оригинал мирового соглашения от 30.05.2016 (т. 1 л. д. 119, 120).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу представитель ОАО "Трест строймеханизация N 2" Лиханова А.Б., которая была подписантом мирового соглашения на основании доверенности N 9/2016 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 121), представленного на утверждение арбитражному суду, пояснила, что проект мирового соглашения направлялся курьером для подписания ООО "Стройтехнология - 2000". Подобная практика существует в обществе, так как у ОАО "Трест строймеханизация N2" много заказчиков, с которыми они работают.

Определением суда от 14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком согласно определению от 14.06.2016, в материалы дела поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого суд назначил судебное заседание (определение направлено по юридическому адресу ООО "Стройтехнология - 2000" - возвратный конверт - т. 1 л.д. 139).

По результатам рассмотрения заявления взыскателя был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (определение от 22.10.2016). Копия указанного определения направлялась лицам, участвующим в деле, и была получена ими - почтовые уведомления - т. 1 л.д. 150, 150.1. ООО "Стройтехнология - 2000" определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения получено 17.11.2016. Данное определение ответчиком также не оспорено.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения N 293 от 10.06.2016, N 329 от 05.07.2016, N 518 от 27.09.2016, N 603 от 25.10.2016, N 691 от 02.12.2016, в назначении платежа которых плательщиком (ООО "Стройтехнология - 2000") указано на оплату за выполненные работы по мировому соглашению от 30.05.2016.

Таким образом, условия мирового соглашения исполнялись ООО "Стройтехнология - 2000", что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта.

Представитель ООО "Стройтехнология - 2000" в суде первой инстанции сослался на ошибочность указания назначения платежа в платежных документах, опечатку, допущенную бухгалтером, на оплату за третье лицо - ООО "ЦХТ-АИР".

К данным доводам суд отнесся критически в силу следующего. Так, платежные документы в количестве 5 штук составлены в разные даты, содержат указания на разные суммы, но при этом все имеют ссылку на мировое соглашение от 30.05.2016.

Письма либо иного уведомления, на основании которого бы ООО "Стройтехнология - 2000" сообщало об отнесении указанных выше платежей к оплате задолженности иного лица - ООО "ЦХТ-АИР", отсутствии подписанного с его стороны мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Получение такого уведомления истцом отрицается. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, условия мирового соглашения по делу исполнены ООО "Стройтехнология - 2000" в полном объеме.

Представитель ООО "Стройтехнология - 2000" пояснил суду, что не намерен требовать с ОАО "Трест строймеханизация N 2" выплаченных по мировому соглашению денежных средств, так как они оплачены за третье лицо - ООО "ЦХТ-АИР". Признание мирового соглашения не подписанным в рамках настоящего спора необходимо для рассмотрения иного спора - N А60-11869/2017.

Судом учтено, что в материалы настоящего дела ОАО "Трест строймеханизация N 2" представлены различные документы (приложены к отзыву истца на заявление, поступившему в судебном заседании 08.02.2018) - акты, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, содержащие ссылку на договор N 131.

Также при рассмотрении настоящего заявления ООО "Стройтехнология - 2000" не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении мирового соглашения, а представленное заключение специалиста, что следует из его текста, проводилось по фотоизображению документа. Судом отмечено, что с учетом изложенного выше и порядка подписания и обмена документами сторонами данное заключение не может являться безусловным основанием для признания мирового соглашения незаключенным.

При этом ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда от 10.03.2017 отклонена судом, так как в рамках указанного спора судом не рассматривалось наличие договорных отношений ОАО "Трест строймеханизация N 2" с ООО "Стройтехнология - 2000" по работе крана, оценка обстоятельствам исполнения договора судом не давалась.

Суд критически отнесся к доводам третьего лица, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела, поскольку отзыв направлен с адреса представителя ООО "Стройтехнология - 2000" - Поташовой Е.Е. (доверенности на представление интересов ООО "ЦХТ-АИР" на указанное лицо не представлено).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии воли ООО "Стройтехнология - 2000" на заключение мирового соглашения не принимается, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе доказательствами исполнения ответчиком условий мирового соглашения от 30.05.2016. При этом апелляционной коллегией учитывается отсутствие в материалах дела доказательств уведомления банка и контрагента (ОАО "Трест строймеханизация N 2") об изменении ООО "Стройтехнология - 2000" назначения произведенного по платежным поручениям N 293 от 10.06.2016, N 329 от 05.07.2016, N 518 от 27.09.2016, N 603 от 25.10.2016, N 691 от 02.12.2016 платежа (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего заявления ООО "Стройтехнология - 2000" не заявлено, с учетом наличия оригинала мирового соглашения на исследование специалиста представлено его фотоизображение.

При этом решение Железнодорожного районного суда от 10.03.2017 правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рамках поименованного спора наличие договорных отношений ОАО "Трест строймеханизация N 2" с ООО "Стройтехнология - 2000" по работе крана предметом исследования не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт получения ООО "Стройтехнология - 2000" корреспонденции по настоящему делу (в том числе определения от 22.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения), суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу соответствующего заявления, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе ввиду отсутствия достойного защиты правового интереса. Принимая во внимание факт исполнения ответчиком условий мирового соглашения и отсутствия у него намерения возвратить произведенные в рамках настоящего дела платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2016 отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-6538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройтехнология - 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 71 от 12.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева