Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3214/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-47181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-47181/2017 по иску публичного акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина" (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" (ОГРН 1065260004810, ИНН 5260163990, г. Нижний Новгород) о взыскании 14 152 309 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина" - Кузнецов А.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" о взыскании задолженности в сумме 13 019 311 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме 1 132 997 руб. 93 коп.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 532 297 руб.43 коп., рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 06.06.13 N 8 в редакции подписанных сторонами спецификаций и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (л.д. 9-17).

В рамках указанного договора ответчик по товарной накладной от 17.08.15 N 8 поставил истцу оборудование (л.д. 19).

Однако поставленное оборудование не соответствовало требованиям по качеству, что сторонами не оспаривается.

В целях урегулирования спора между истцом (стороной-2) и ответчиком (стороной-1) подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по договору от 10.05.2017, согласно пункту 1 которого сторона-1 обязуется возвратить стороне-2 в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, денежные средства в сумме 13 708 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06. 06.13 N 8 (л.д. 23).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали график возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что за нарушение сроков сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. При этом сумма очередного произведенного платежа, независимого от его назначения, в первую очередь идет на погашение неустойки.

Ответчик возврат денежных средств произвел частично в общей сумме 711 182 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 19.06.17 N 316 и соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.17 (л.д. 24, 25).

Претензией от 14.03.17 N 125-12 (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 019 311 руб. 55 коп.

В случае признания долга ответчиком суд согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Иск в части взыскания пеней в виде процентов за пользование заемными средствами суд счел правомерным, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 3 соглашения о досудебном урегулировании и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме 1 132 997 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО "Ока-Волга" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взысканный судом размер неустойки, исходя из указанной ставки, соразмерен последствия нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено. Оснований для снижения взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-47181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина