Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-7084/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А71-1920/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 11 апреля 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-1920/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (далее - ИП Борисов К.П., ответчик) о взыскании 134 558 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2017 года. Согласно расчету истца и содержанию искового заявления задолженность составляет 119 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, к которому приложен расчет дебиторской задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Желнова), принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ИП Борисова К.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; ПАО "Т Плюс" возвращено 262 руб. госпошлины.

Ответчик, ИП Борисов К.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взыскания с ИП Борисова К.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" 4 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд самовольно уменьшил размер заявленных требований. Поскольку истцом представлен расчет задолженности в сумме, меньшей, чем было заявлено в иске, в отсутствие заявления истца об уменьшении исковых требований суду надлежало в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, полагает, что суд по своему усмотрению в отсутствие соответствующего указания истца пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от иска сделано в связи с добровольным удовлетворением требований. Однако доказательств, подтверждающих удовлетворение исковых требований, истцом не представлено, представленный истцом расчет задолженности таким доказательством не является, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежала возврату из федерального бюджета в полном объеме и не должна была быть отнесена на ответчика.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 11.05.2018 срок от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

К ходатайству приложен расчет дебиторской задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, согласно которому ответчиком произведена оплата долга в сумме 111 032 руб. 79 коп. платежным поручением N 543 от 04.04.2018.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части 111 032 руб. 79 коп. удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, рассчитанная от оплаченной ответчиком суммы долга (4 331 руб.) правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме 262 руб. возвращена судом первой инстанции истцу в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на самовольное уменьшение судом размера заявленных требований в отсутствие соответствующего ходатайства истца отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Государственная пошлина в размере 262 руб. возвращена истцу из федерального бюджета не в связи с уменьшением размера исковых требований, а в связи с прекращением производства по делу, основанного на заявленном истцом ходатайстве об отказе от иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 11 апреля 2018 года по делу N А71-1920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский