Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16609/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16609/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-198126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-198126/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН 1027739550156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности"

(ОГРН 1027739345842)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Пешин Л.А. по доверенности от 14.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 апреля 1996 года N 415 в размере 3 291 797 руб. 91 коп., и пени в размере 3 308 256 руб. 90 коп. за период с 10 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 291 797 руб. 91 коп., в связи с ее оплатой ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" в полном объеме.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: принят частичный отказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от иска; производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскана пени за период с 11.04.2017 г. по 27.10.2017 г. в сумме 3 291 797 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 866 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - с одной стороны (арендодатель) и ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" - с другой стороны (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01 апреля 1996 года N 415 в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 1996 года N 1, от 01 мая 2005 года N б/н, от 11 февраля 2013 года N 3.

Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" было передано во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия "Жилой дом с палатами З.Г. Чернышева" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 8, общей площадью 1720,9 кв.м. ( п.1.1.).

В соответствии с пунктом 3 данного договора, договор заключен на срок с 01 апреля 1996 года по 01 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора, платежи вносятся за каждый квартал вперед. Размер ежеквартальной арендной платы с учетом НДС (18%) на основании отчета об оценке составляет 3 835 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 договора, арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование объектом в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Согласно п. 16 договора, невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

01 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на данное здание.

От имени Российской Федерации полномочия арендодателя в отношении зданий, являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Право оперативного управления Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на Объект зарегистрировано19 декабря 2011 года, номер записи в ЕГРП 77-77-13/017/2009-255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 декабря 2011 года.

Указанное имущество передано ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" по акту приема-передачи.

11 февраля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно пункту 1 которого преамбула договора аренды от 01 апреля 1996 года N 415 изложена в следующей редакции: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью"Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (арендатор).

Согласно пункту 2 данного соглашения по тексту слово "госорган" заменен на "арендодатель" в соответствующем падеже. Охранно-арендный договор заключен на условиях т.н. "определяемой" ставки арендной платы, на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и установленных публично-правовом образованием (субъектом Российской Федерации - городом Москвой) как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-53848/17-10-484, последний перерасчет арендной платы произведен путем направления соответствующего уведомления ответчику от 02 декабря 2008 года N 16-02-3792/7-3, согласно которому арендатору была установлена с 01 января 2009 года минимальная ставка арендной платы в размере 1070 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади в год согласно постановлению Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 546-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы до 2011года".

Согласно указанному Постановлению, ставки арендной платы за нежилые помещения составляют за 1 кв.м.: на 2009 год - 1070 руб.; на 2010 год - 1140 руб.; на 2011 год - 1200 руб.

В силу Постановления Правительства Москвы от 21 марта 2013 года N 164-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" названное постановление признано утратившим силу.

Соответственно, ставка арендной платы устанавливалась в соответствии с нормативным актом города Москвы только на 2009 год и была изменена, если бы не было спора о праве в отношении объекта между Российской Федерацией и городом Москвой, в результате которого Девятым арбитражным апелляционным судом право собственности города Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-68137/07-53-630 было признано недействительным.

Судебными актами по делу N А40-84316/15 установлено, что не имеется никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать осуществлять перерасчет арендной платы по Охранно-арендному договору по ранее согласованной методике, т.е. по тем правилам, которые установлены в правовых актах для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии условий, предусмотренных п.6 договора для перерасчета арендной платы.

Как усматривается из п. 6 раздела 2 "Арендная плата" охранно-арендного договора, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником; перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Как установлено пунктом 18 раздела 6 раздела "Особые условия" договора, с учетом уровня инфляции арендодатель применяет для расчета арендной платы поправочный коэффициент, утвержденный Правительством Москвы.

С момента установления последней ставки арендной платы по договору существенно изменился порядок взимания арендной платы в городе Москве, кроме этого, размер минимальной ставки арендной платы в городе Москве неоднократно менялся и на момент направления истцом уведомления от 19 сентября 2016 года N 2267/12 об изменении ставки арендной платы устанавливался в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, судом первой инстанции установлена правомерность начисления истцом арендной платы в заявленном им размере. Названные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими доказыванию вновь по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Установление ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в г. Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Как следует из с п. 1 приложения N 1 к указанному Постановлению Правительства Москвы, коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, за исключением хозяйствующих субъектов, указанных в пунктах 2-19данного приложения, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в пунктах 2-19 данного приложения.

При таких обстоятельствах, ставка арендной платы за пользование Объектом по договору устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в Отчете об оценке от 11 июля 2016 года N 11-5/2016.

Соответственно, ежемесячный размер арендной платы за пользование Объектом с учетом налога на добавленную стоимость(18%) составляет 1 278 334 руб.

По указанным обстоятельствам 19 сентября 2016 года истец адресовал ответчику уведомление за N 2267/12 об изменении ставки арендной платы, которое было получено последним 20 сентября 2016 года.

ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" адресовало истцу письмо от 27 сентября 2017 года N 01-АК/1091, которым уведомил его о невозможности приять к исполнению полученное уведомление со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление от 19 сентября 2016 года за N 2267/12 было подписано руководителем Территориального управления по Центральному Федеральному округу (ТУ по ЦФО), являющееся структурным подразделением истца.

При этом доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное уведомление, не была к нему приложена, в качестве представителя арендодателя данное лицо в указанном уведомлении поименовано не было.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец адресовал ответчику претензию от 31 августа 2017 года N 2745/15.

ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме платежным поручением N 2249 от 27 октября 2017 года.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по условиям заключенного договора обязательств, выразившихся в том, что ответчиком не в полом объеме была оплачена арендная плата за 2 квартал 2017 года (в связи с тем, что ответчик продолжал вносить арендную плату по ставке, которая действовала до установления истцом новой ставки арендной платы по договору), что привело к образованию задолженности, составившей на момент обращения истца в суд 3 291 797 руб. 91 коп

Исходя из изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку данная санкция согласована истцом и ответчиком.

По убеждению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку расчету, представленному истцом, ввиду неверного определения периода просрочки.

Судом был произведен перерасчет, который является методологически и математически верным; согласно данному расчету, сумма неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года, составляет 3 291 797 руб.91 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое на рассмотрение сторон не выносилось, чем были нарушены процессуальные права ответчика, изучены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" было реализовано свое право на увеличение исковых требований, при этом, ответчик не был лишен возможности предоставить суду свои возражения на них, произвести контррасчет. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что поступившее в его адрес уведомление истца об изменении размера арендной платы не могло быть принято во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подписания указанного уведомления неполномочным лицом ответчиком не предоставлено; кроме того, приведенные ответчиком доводы по своей сути, направлены на переоценку выводов ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривалось злоупотребление правом, что не было учтено при вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не установлено действий, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, равно как и действий в обход закона с противоправной целью. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод жалобы заявителя о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с изменением ставки арендной платы, судебной коллегией признается не обоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - юридического лица, осуществляющего на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о несоответствии размера неустойки, которую просил взыскать истец последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в снижения неустойки является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-198126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.