Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1483/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А15-3650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление Администрации города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу N А15-3650/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу "город Махачкала" (администрации г. Махачкала) в лице МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы (далее - администрация) о взыскании 100 342, 35 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (помещения площадью 824,2 м2 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 40) за период с 01.06.2014 по 01.01.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" и ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер".

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены. С городского округа "город Махачкала" за счет казны городского округа "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы в пользу общества взыскано 100 342,35 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация и МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы" (далее - учреждение) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить в иске отказать.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Учреждение считает, что истцом был подан иск к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные помещения дома по ул. Шамиля, 40 г. Махачкалы переданы ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" в аренду, так как оно занимает данные помещения. Администрация полагает, что обществом не представлено доказательства того, что оно является надлежащим истцом. Представленный в дело список домов, находящихся на обслуживании истца составленный самим обществом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ремонта или оказания услуг всего дома и непосредственно помещения ответчика. Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 46, апеллянты полагают, что оснований для взыскания заявленной суммы, как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ не имелось за недоказанностью факта сбережения, неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 19.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2 Устава, утвержденного общим собранием участников (протокол от 13.01.2015 N 01-2015) к основным видам деятельности общества относится: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806-р обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N 7", кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 40.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 руб. без НДС за 1 кв.м. общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100 % от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 м2 общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами - 7,81 руб., без лифтов - 4,33 руб.).

Постановлением администрации от 25.01.2016 N 12 установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 40, является муниципальное образование городской округ "город Махачкала".

Претензионным письмом от 29.03.2017 с приложением счета на оплату общество просило администрацию погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 824,2 м2 в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. ИШамиля, 40, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), суд счел, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В заявленном в иске периоде общество осуществляло обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома. Истцом представлены следующие договоры:

- от 10.01.2013 N 7, от 13.01.2016, заключенные с ООО "Будь здоров" на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ;

- от 17.03.2014 с ОАО "Электросвязь" на прокладку телекоммуникационных линий связи по кровле здания, техническому этажу и ответвлениях на лестничных площадках;

- от 20.02.2015 с ОАО "Махачкалагаз" на выполнение работ по техническому обслуживанию отключающих устройств на фасаде дома и внутренних устройств газоснабжения в местах общего пользования;

- от 01.01.2016 N 5, 7 с ОАО "Махачкалатеплоэнерго", с ОАО "Махачкалатеплосервис" в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, а также акты о выполнении работ и накладные на приобретение материалов.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, следовательно, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации от 29.12.2008 N 3775, от 25.01.2016 N 12, суд обоснованно признал верным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства того, что у администрации имелись претензии к обществу относительно выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы. Однако, поскольку установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, то общество правомерно производило расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления. Исполнитель (общество) в одностороннем порядке не вправе изменять установленный размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг). Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил его незаконность, в связи с чем доводы отзыва судом правомерно отклонены.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения лежит на администрации, которая в силу прямого указания закона обязана нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Суд установил, что истцом фактичекски оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы общества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные сособственником, являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд верно счел, что сроки исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущены, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, поскольку уточненные требования заявлены о взыскании за период с 01.06.2014. Срок платежа за июнь 2014 года наступает не ранее 01.07.2017, а иск предъявлен 16.06.2017, то есть до истечения трехлетнего периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Суд пришел к правильному выводу, что наличие задолженности в заявленном обществом размере подтверждено имеющимися в деле доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положения о МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы следует, что оно является функциональным органом администрации г. Махачкалы и входит в ее структуру. К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10). Суд посчитал, что взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в лице МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу N А15-3650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова