Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-3063/18

город Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А64-2539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ильичева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-2539/2018 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильичев Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - истец, ООО "Агротехнологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Русагро-Инвест") о признании необоснованными возражения от 22.02.2018 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 15/2884 земельных долей в составе земельного участка площадью 70 891 100 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:29, находящегося по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Шпикулово, определенных проектом межевания от 15.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Ильичевым Александром Владимировичем.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок площадью 70 891 100 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Агротехнологии" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2539/2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агротехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок площадью 70 891 100 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в далее, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

07.05.2018 и 14.05.5018 через канцелярию суда от Котельникова Н.А. поступили письменные пояснения по настоящему делу с приложенными дополнительными документами.

Судебной коллегией отказано в приобщении представленных письменных пояснений в виду того, что Котельников Н.А. не является лицом, участвующим в деле N А64-2539/2018, документы подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец ссылался на возможность собственников спорного земельного участка произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей в тех же границах, что и ООО "Агротехнологии", что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утверждается общим собранием участников долевой собственности или решением собственника. Проект межевания предоставляется для ознакомления и представления предложений о его доработке, возражений.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельных долей другим собственником спорного земельного участка истец вправе высказать свою позицию на общем собрании участников долевой собственности или путем направления возражений в адрес кадастрового инженера.

Вместе с тем, принятие указанной истцом обеспечительной меры нарушает баланс интересов собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29, поскольку препятствует в осуществлении их права на выдел земельного участка в счет земельных долей.

В силу изложенного, оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру, суд области правомерно пришел к выводу, что ООО "Агротехнологии" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу N А64-2539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков