Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-24287/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-201/18 принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Промторгснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму 942 142 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 863,35 руб.,

при участии:

от заявителя:	Сироткин С.В. по доверенности от 28.02.18;
от заинтересованного лица:	Хабибуллина М.Э. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгснаб" (далее - ООО "Промторгснаб", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - ИФНС России N 9 по г.Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 942 142 руб. и пени по НДС в размере 2 863,35 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. заявление ПАО ООО "Промторгснаб" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 и 07 июля 2017 года ООО "Промторгснаб" со своего расчетного счета N 40702810800201553640, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва (далее также - Банк), были перечислены в ИФНС России N 9 по г. Москве следующие налоги: по платежному поручению N 1682 от 06.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047, 33 руб., по платежному поручению N 1684 от 06.07.2017 г. пени по НДС за 1 квартал 2017 г. (требование N 68083 от 20.05.2017 г.) в сумме 2 863,35 руб., по платежному поручению N 1683 от 07.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2017 г. (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047, 33 руб., по платежному поручению N 1681 от 07.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2017 г. (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047,34 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "Промторгснаб", однако не поступили в бюджет.

Заявитель 01.08.2017 г. обратился в налоговый орган письмом N 88/188-1 с указанием на изложенные обстоятельства и просьбой признать сумму налога и пени оплаченной. Однако, данное письмо оставлено Инспекцией без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно ти обоснованно исходил из следующего.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.07.2017 г. на расчетном счете ООО "Промторгснаб" N 40702810800201553640, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва, числился остаток денежных средств в размере 2 234 863, 69 руб., по состоянию на 07.07.2017 г. - 1 442 013,69 руб., что подтверждается справками ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва исх. N 9287 от 28.07.2017 г. и N 9286 от 28.07.2017 г., представленными в материалы дела.

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете Заявителя был достаточным и позволял произвести списание денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов и пени.

Списание вышеуказанных сумм с расчетного счета ООО "Промтогрснаб" произведено Банком в день поступления платежных поручений, что подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела.

Впоследствии, 20 июля 2017 года в соответствии с Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано выше, после обнаружения Обществом отсутствия зачисления платежей по НДС ООО "Промторгснаб" обратилось в ИФНС N 9 по г. Москве с соответствующим письмом N 88/188-1 от 01.08.2017 г., которое оставлено последним без ответа.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6928/06 указано на то, что в случае, если суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества, то с этого момента в силу статьи 45 НК РФ налоговая обязанность считается им исполненной.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Судом из материалов дела установлено, что на момент предъявления спорных платежных поручений у ООО "Промторгснаб" был открыт единственный счет в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, а также иных операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды, которые также были перечислены 06 и 07 июля 2017 г., и были зачислены как в бюджет, так и внебюджетные фонды.

В июле 2017 г. на счет Общества поступали платежи от контрагентов Общества.

На расчетном счете налогоплательщика имелась достаточная сумма для исполнения спорных платежных поручений. Доказательств того, что в период направления спорных платежных поручений ООО "Промторгснаб" располагал информацией о неплатежеспособности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва Инспекцией суду не представлено.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принимал меры по отзыву лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва (отзыв произведен только 20 июля 2017 г.), в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл, что Общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 установлено, что при исполнении обязанности по уплате налогов должны действовать добросовестно. Из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Общества не усматривается признаков недобросовестности, что при установленных выше обстоятельствах является основанием для признания обязанности по уплате спорных страховых взносов исполненной.

Доводы Инспекции о том, что уплата налога (НДС за 1 квартал 2017 года) произведена позднее установленного законом срока (06 и 07 июля, вместо 25 апреля, 25 мая, и 26 июля 2017 года согласно статье 174 НК РФ), судом не приняты в качестве подтверждения недобросовестности Общества, поскольку, как следует из материалов дела, 20.05.2017 г. ИФНС в адрес Общества выставлено Требование N 68083 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому предложено в срок до 09.06.2017 г. произвести уплату, в том числе НДС за 1 квартал и пени. Ссылка на данное Требование также имеется в назначении платежа по платежным поручениям N 1684 и 1683.

В данном случае судом учтено, что уплата налога (НДС) и пени произведены Налогоплательщиком при наличии реальной обязанности по уплате налога и пени в определенном (уплаченном) размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Промторгснаб", признать ООО "Промторгснаб" исполнившим обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 942 142 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 863,35 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина