Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-18784/16

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-35263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ремизова Максима Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года,

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьёй Мезриной Е.А.,

по делу N А60-35263/2016

по иску Ремизова Максима Сергеевича (ранее правопредшественник истца ООО "НВ-Спецстрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 4 785 893 руб. 41 коп. задолженности по договору строительного подряда N 25 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НВ-СпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 929 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-35263/2016 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца, в результате которого взыскателем по делу признан Ремизов Максим Сергеевич.

19.07.2017 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании с Ремизова Максима Сергеевича судебных расходов в размере 305 751 руб. 80 коп., 293 000 руб. из которых в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, 12 751 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено частично, суд взыскал с Ремизова Максима Сергеевича в пользу ООО "Элемент-Трейд" 130 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 12 751 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание.

11.12.2017 от Ремизова Максима Сергеевича поступило заявление о рассрочке исполнения определения от 06.09.2017 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ремизов Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материалом положении, наличие алиментных обязательств. В отсутствие рассрочки должник будет вынужден отдать предпочтение одному кредитору, что нарушит права остальных, а также может привести к банкротству должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, Ремизов Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства указывал на отсутствие в настоящее время постоянного трудового заработка и иного вида постоянного ежемесячного дохода; наличие кредитных обязательств (кредитные карты) с непогашенными остатками перед АКБ "Росбанк" (АО) - в размере 116 865 руб., перед ПАО "Сбербанк России" - в размере 98 999 руб., АО "Тинькофф Банк" - в размере 88 912 руб.; наличие кредитных обязательств перед ЗАО "Транскапиталбанк" в размере 2 504 911 руб.; наличие алиментных обязательств на содержание ребенка в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки на 12 календарных месяцев с оплатой равными платежами в размере 11 895,98 руб. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Заключая договор уступки, заявитель не мог не предполагать последствий, которые наступают для него после того как он стал истцом в арбитражном процессе. Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться безусловным основанием для целей удовлетворения заявления об отсрочке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, суд полагает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил всех сведений о принадлежащем ему имуществе, доходах и иных активах.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный решением долг.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-35263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина