Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-26462/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-85362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Корпорация "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40- 85362/16, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО Корпорация "Руслан-1"

к АО "НС Банк"

о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.Е. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика - Шергилова Н.В. по доверенности от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НС Банк" (далее - ответчик) о взыскании 27 832 066 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств и 28 006 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в иске отказано - том 7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал а04.05.2018 г. пелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт обращения истца в Банк за предоставлением спорной услуги и факт оказания Банком данной услуги истцу не доказаны.

Утверждает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с тарифным планом, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 09.02.2012 договор банковского счета N 338712/ДБС 20120209.

Договор расторгнут в судебном порядке - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-160039/15, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016.

ООО Корпорация "Руслан-1" указывает на то, что за время действия Договора банковского счёта Банком систематически осуществлялись незаконные действия по списанию сумм денежных средств с расчетных счётов истца якобы в качестве банковских комиссий, всего на сумму 27 832 066 руб. 75 коп.

Денежные средства были списаны Банком в качестве комиссии за предоставление справок по движению средств или комиссии за предоставление справок по оборотам.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заявитель указывает, что за выдачей указанных справок не обращался, а о факте списания денежных средств узнал в связи со сменой генерального директора и проведенной ревизией.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с действующими тарифами банка. Пунктом 2.2.2 банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке со счетов клиента банковскую комиссию в соответствии с тарифами банка, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента.

Тарифами банка предусмотрена услуга по выдаче справки о движении денежных средств за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты. Размер комиссии за выдачу такой справки составляет 0,9 % от суммы указанных средств.

Ответчик указал, что на протяжении 2013 года от истца регулярно поступали запросы о предоставлении справок о движении денежных средств (кредитовые обороты) за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты.

Пункт 1.17.8 Тарифов, устанавливающий комиссию в размере 0,9% от суммы средств (по кредитовым оборотам) был предусмотрен в Тарифах банка начиная с 2008 года.

Указанный пункт тарифов не менялся Банком и существовал и на дату заключения Договора банковского счета с истцом. Кроме того, данный тариф не относится к индивидуальным и применяется ко всем клиентам Банка.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Палозяна А.Т. на спорных запросах и подписей на справках, подтверждающих их получение истцом.

Для проведения судебной экспертизы в адрес экспертной организации направлены документы, содержащие образцы подписей Палозяна А.Т., а также документы, содержащие спорные образцы подписей.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения N А40-85362/2016-162-750 от 24.01.2018, следует, что подпись на оспариваемых истцом запросах выполнена самим Палозяном А.Т.

Судом первой инстанции исполнено указание суда кассационной инстанции в части установления факта оказания ответчиком предусмотренной услуги по предоставлению справок, поскольку подлинность подписей Палозяна А.Т. на запросах и оспариваемых справках, а также представленные оригиналы запросов и оспариваемых справок подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг и их принятие истцом.

Пунктом 2.3.8 Договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиента информировать Банк об ошибочно произведенных операциях по счету. В течение 10 дней со дня совершения операций по счету сообщать свои замечания по выписке. Если Клиент не предоставил свои замечания в указанный срок, выписка, и соответственно, операции по счету считаются подтвержденными.

Информация по движению денежных средств запрашивалась истцом неоднократно с апреля по декабрь 2013 года.

Никаких замечаний по выписке по банковскому счету истцом предъявлено не было.

В обязанности Клиента входит подтверждение остатка на счете на 1 января (пункт 2.3.9 Договора). В случае не предоставления до 20 января подтверждающего документа, остаток по счету считается подтвержденным.

Согласно представленным в материалы дела Описи N 14/30-01-08 "Подтверждение сальдо на 01 января 2014 года по расчетным счетам клиентов", истец подтвердил, что по состоянию на 01.01.2014 остатки счетов ООО "Корпорация "Руслан-1" показанные в выписках по счетам проверены по данным учета организации. Истец подтвердил, что проверив по выпискам все записи, он установил, что они сделаны Банком правильно и что указанные остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по самостоятельному учету организации.

Судом установлено, что действия истца в период списания комиссий с апреля 2013 года по декабрь 2013 года свидетельствуют о признании им размера списанного комиссионного вознаграждения Банка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца в Банк за предоставлением спорной услуги и факт оказания Банком данной услуги истцу не доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела запросами и письмами об их исполнении (т. 2 л.д. 19 - 59).

Довод истца о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В спорном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с тарифным планом, представленным в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1.17.8 Тарифов, устанавливающий комиссию в размере 0,9% от суммы средств (по кредитовым оборотам) был предусмотрен в Тарифах банка начиная с 2008 года.

Указанный пункт тарифов не менялся Банком и существовал на дату заключения Договора банковского счета с истцом.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с тарифами банка, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40- 85362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина