Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21714/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-221951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-902),

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) к ответчику АО "АРТЕК" (ОГРН 1107746762034 ИНН 7728748891), о взыскании 4 341 199 руб. 27 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30 апреля 2015 года в размере 7 346 888, 10 руб.,

при участии:

от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Чапичев М.Д. по доверенности от 26.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АРТЕК" с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 341 199 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 346 888 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17, взыскано с Акционерного общества "АРТЕК" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму неосновательного обогащения в размере 4 341 199 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 734 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (генподрядчик) и ООО "ДоминантСтрой" (подрядчик) заключен договор N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция медицинского пункта в/ч 42670 пл. 15" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП1).

В соответствии с п. 12 соглашения о замене стороны от 28.05.2015 ЗАО "АРТЕК" (в настоящее время - АО "АРТЕК") приняло от ООО "ДоминантСтрой" все права и обязанности подрядчика по договору.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 46 260 408 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год.

Платежными поручениями от 04.09.2015 N N 15889, 15890 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 36 600 500 руб.

Согласно п.5.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора.

Дата окончания строительно-монтажных работ - 14.07.2015 (п. 5.1.1 договора), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2015 (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных СМР за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик подтверждает факт получения от Генподрядчика авансирования на сумму 36 600 500 руб., за время действия договора к оплате приняты работы на сумму 33 875 053 руб. (31 555 047 руб. + зачет 2 282 006,35 руб.) что также не оспаривает Ответчик (последний абзац стр. 3 Решения).

АО "ГУОВ" в указанном письме указало, что в целях принятия фактически выполненных работ АО "АРТЕК" работ и завершения расчетов (на спорную сумму по первоначальному иску) АО "ГУОВ" были подготовлены и направлены комплекты документов письмами. АО "ГУОВ" просило в срок до 01.12.2016 подписать направленные АО "ГУОВ" акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передать указанные документы с приложением оригиналов счетов и счетов-фактур и исполнительной документацией АО "ГУОВ".

Однако Ответчик откорректированные КС-2, КС-3 не подписал со своей стороны, оригиналы счетов и счетов-фактур с исполнительной документацией не представил.

Таким образом, АО "АРТЕК" не представил в материалы дела на основании какой документации им рассчитана стоимость выполненных работ, то есть в деле отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ, превышающие суммы авансирования, в данном случае документация на 14 705 361,53 руб. (46 260 408,53 руб. стоимость договора - 31 555 047 руб. подтвержденная стоимость работ).

В соответствии с п.4.16 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5% от суммы выполненных работ по договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 33 875 053 руб. 05 коп.

Установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, результаты работ в порядке, установленном договором, не передал.

Претензия истца от 30.05.2016 с требованием передать результаты работ и выплатить сумму штрафных санкций, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно расчету истца, с учетом стоимости выполненных и принятых работ, а также стоимости услуг генподрядчика в размере 1 577 752 руб. 32 коп., сумма неотработанного аванса составила 4 341 199 руб. 27 коп.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ в рамках исполнения договора или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение Работ должно быть в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (раздел 2 п. 2.1 Технического задания). А также подтверждаться документацией согласно п. 12.1.1 Договора (журнал работ КС-6а, акт выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 и др.), что не было доказано АО "АРТЕК" по встречному иску вопреки ст. 65 АПК РФ. АО "АРТЕК" не представлены в материалы дела указанные акты выполненных работ. Односторонне подписанные акты выполненных работ также не являются основанием для оплаты.

В силу п. 12.1.4 Договора Акты формы КС-2 и КС-3 были обоснованно возвращены Подрядчику с мотивированным отказом в приемке как не соответствующие условиям договора (п.п. 4.8., 4.9., 6.3.5., 7,2.24., п. 12.1.1., п. 12.1.2., п. 12.1.2), что подтверждается письмом Генподрядчика от 22.11.2016 N 17860 (представлено с возражением на отзыв Ответчика по первоначальному иску).

При этом согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности Генподрядчика оплачивать полную изначально согласованную стоимость сторонами, более того условиями договора предусмотрено снижение стоимости договора под стоимость фактически выполненных работ (п. 3.3, п. 3.5).

Сам по себе факт передачи объекта эксплуатирующей организации не освобождает Подрядчика от обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку данная обязанность возлагается на Подрядчика не только условиями Договора, но и действующим законодательством.

Ввод объекта в эксплуатацию, при наличии отсутствующей исполнительной документации, не порождает встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не обосновал, что для разъяснения указанных им вопросов требуются специальные знания, судом данное ходатайство отклонено.

Кроме того, ответчиком было устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости изготовления исполнительной документации на спорный объем работ.

Ввиду того, что ответчик не обосновал необходимость проведения по делу такой экспертизы, документально волю на проведение экспертизы не подтвердил (денежные средства на депозит суда не внес, вопросы для проведения экспертизы не поставил, экспертные учреждения суду не предложил), судом данное ходатайство также было правомерно отклонено.

Истец возражал против проведения экспертизы ввиду отсутствия спора по качеству и объему выполненных работ, также проведения экспертизы для установления стоимости изготовления исполнительной документации нецелесообразно, так как обязанность оформления исполнительной документации возложена на Подрядчика, а Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств наличия исполнительной документации ни на сумму первоначального иска, ни на сумму встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров
Б.П. Гармаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.