|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А40-221951/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-902),
по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) к ответчику АО "АРТЕК" (ОГРН 1107746762034 ИНН 7728748891), о взыскании 4 341 199 руб. 27 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30 апреля 2015 года в размере 7 346 888, 10 руб.,
при участии:
от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017,
от ответчика: Чапичев М.Д. по доверенности от 26.05.2017.
УСТАНОВИЛ:
АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АРТЕК" с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 341 199 руб. 27 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 346 888 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17, взыскано с Акционерного общества "АРТЕК" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму неосновательного обогащения в размере 4 341 199 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 734 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-221951/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (генподрядчик) и ООО "ДоминантСтрой" (подрядчик) заключен договор N 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция медицинского пункта в/ч 42670 пл. 15" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП1).
В соответствии с п. 12 соглашения о замене стороны от 28.05.2015 ЗАО "АРТЕК" (в настоящее время - АО "АРТЕК") приняло от ООО "ДоминантСтрой" все права и обязанности подрядчика по договору.
Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 46 260 408 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год.
Платежными поручениями от 04.09.2015 N N 15889, 15890 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 36 600 500 руб.
Согласно п.5.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора.
Дата окончания строительно-монтажных работ - 14.07.2015 (п. 5.1.1 договора), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2015 (п. 5.1.2 договора).
В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных СМР за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Подрядчик подтверждает факт получения от Генподрядчика авансирования на сумму 36 600 500 руб., за время действия договора к оплате приняты работы на сумму 33 875 053 руб. (31 555 047 руб. + зачет 2 282 006,35 руб.) что также не оспаривает Ответчик (последний абзац стр. 3 Решения).
АО "ГУОВ" в указанном письме указало, что в целях принятия фактически выполненных работ АО "АРТЕК" работ и завершения расчетов (на спорную сумму по первоначальному иску) АО "ГУОВ" были подготовлены и направлены комплекты документов письмами. АО "ГУОВ" просило в срок до 01.12.2016 подписать направленные АО "ГУОВ" акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передать указанные документы с приложением оригиналов счетов и счетов-фактур и исполнительной документацией АО "ГУОВ".
Однако Ответчик откорректированные КС-2, КС-3 не подписал со своей стороны, оригиналы счетов и счетов-фактур с исполнительной документацией не представил.
Таким образом, АО "АРТЕК" не представил в материалы дела на основании какой документации им рассчитана стоимость выполненных работ, то есть в деле отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ, превышающие суммы авансирования, в данном случае документация на 14 705 361,53 руб. (46 260 408,53 руб. стоимость договора - 31 555 047 руб. подтвержденная стоимость работ).
В соответствии с п.4.16 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5% от суммы выполненных работ по договору.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 33 875 053 руб. 05 коп.
Установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, результаты работ в порядке, установленном договором, не передал.
Претензия истца от 30.05.2016 с требованием передать результаты работ и выплатить сумму штрафных санкций, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.
Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Согласно расчету истца, с учетом стоимости выполненных и принятых работ, а также стоимости услуг генподрядчика в размере 1 577 752 руб. 32 коп., сумма неотработанного аванса составила 4 341 199 руб. 27 коп.
Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ в рамках исполнения договора или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом удовлетворения первоначального иска встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выполнение Работ должно быть в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (раздел 2 п. 2.1 Технического задания). А также подтверждаться документацией согласно п. 12.1.1 Договора (журнал работ КС-6а, акт выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 и др.), что не было доказано АО "АРТЕК" по встречному иску вопреки ст. 65 АПК РФ. АО "АРТЕК" не представлены в материалы дела указанные акты выполненных работ. Односторонне подписанные акты выполненных работ также не являются основанием для оплаты.
В силу п. 12.1.4 Договора Акты формы КС-2 и КС-3 были обоснованно возвращены Подрядчику с мотивированным отказом в приемке как не соответствующие условиям договора (п.п. 4.8., 4.9., 6.3.5., 7,2.24., п. 12.1.1., п. 12.1.2., п. 12.1.2), что подтверждается письмом Генподрядчика от 22.11.2016 N 17860 (представлено с возражением на отзыв Ответчика по первоначальному иску).
АО "ГУОВ" в указанном письме указало, что в целях принятия фактически выполненных работ АО "АРТЕК" работ и завершения расчетов (на спорную сумму по первоначальному иску) АО "ГУОВ" были подготовлены и направлены комплекты документов письмами. АО "ГУОВ" просило
