Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-9627/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-122589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-122589/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-935),

по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерное общество "ТК "Металлист"

о взыскании 17 521 247 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТК "Металлист" о взыскании задолженности в размере 17 521 247 руб. 35 коп. на основании договора от 26.07.2013 N 451//08108/378 ДС13/02/6621-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 иск удовлетворен частично. С АО "ТК "Металлист" в пользу АО "Атомэнергопроект" взыскана задолженность в размере 7 161 112 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 205 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик, истец) и ЗАО "ТК "Металлис (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 26.07.2013 N 451//08108/378 ДС13/02/6621-Д на полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы объектах Нововоронежской АЭС-2.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2014 к договору утвержден перечень титульных временных зданий и сооружений (далее ВЗиС) которые переданы подрядчику на безвозмездной основе для нужд строительства.

В соответствии с ч. b п. 11.1.5 дополнительного соглашения подрядчик нес расходы по обслуживанию помещений, по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

Пунктом 11.1.6 дополнительного соглашения установлено, что пользование ВЗ осуществляется на основании отдельного договора о порядке пользования и возмещения затрат на содержание ВЗиС.

Между сторонами заключен договор от 17.07.2014 N 02/10300-Д, предметом которого является порядок пользования и возмещения затрат содержание объектов ВЗиС передаваемых генподрядчиком подрядчику в безвозмездное пользование на период выполнения работ по строительству Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

Исходя из материалов дела, ВЗиС переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 15.07.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 28.10.2014, N 6 от 03.12.2014, N 7 от 20.01.2015 г.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную оплату за коммунальные и прочие услуги, установленные в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора оплате подлежат затраты и услуги генподрядчика, обеспечивающие эксплуатацию общежитий (коммунальные и иные услуги).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги, согласно которому расчет ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги производится генподрядчиком согласно расчету ежемесячной суммы оплаты (Приложение N 2 к договору) на основании документов, поступивших генподрядчику от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период и на основании собственных расчетов генподрядчика.

На основании пункта 5.4. договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания в установленном порядке акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа подрядчика в приемке работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта работ (услуг), такие работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, что подтверждается письмами от 20.11.2014 N 02-922/46307/922-10, от 29.01.2015 N 02-922/2796/10-101.22, от 04.02.2015 N 02-240/3677/10-101.22, от 16.12.2016 N02-240/33610/240-16.22, однако, подписаны последним не были.

Истец указывает, что согласно реестру актов оказанных услуг задолженность ответчика составляет 17 521 247,35 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 7 161 112 руб. 44 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, перечень объектов ВЗиС, площадей, коммунальных и накладных расходов, перечислены в Приложении N 1, и включает в себя: Объект I - Городок временного проживания строителей, Объект II - Площадка для размещения строительного персонала.

Согласно Приложения N 2, ежемесячная сумма платежа на возмещение затрат по содержанию Объекта передачи переданного по акту приема-передачи (ЕСП) рассчитывается по формуле ЕСП=(КР+НР)/Sобщ з х Sобщ акт.

Кроме того, согласно приложению N 2 оплата коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг, приходящихся на месте общего пользования, производится пропорционально занимаемым площадям.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчета ответчика, согласно которому общая сумма расходов на содержание объектов ВЗиС, переданных в пользование ЗАО "ТК "Металлист", за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года составила 7 161 112,44 руб., в связи с чем доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь я, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-122589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров