Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-488/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А64-4054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марушина Владимира Васильевича: Марушин Владимир Васильевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тамбовский политехнический техникум им. М.С.Солнцева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бондаренко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304682908400390, ИНН 683200812027) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 по делу N А64-4054/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марушина В.В. (ОГРНИП 304682908400390, ИНН 683200812027) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ОГРН 1076820000520, ИНН 6820025204) о взыскании 147 715 руб. 68 коп., при участии в деле третьих лиц: Тамбовского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тамбовский политехнический техникум им. М.С.Солнцева", Бондаренко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марушин Владимир Васильевич (далее - ИП Марушин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - ООО "Ремстройтехнология", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" (далее - ТОГБОУ СПО "ТПТ им. М.С. Солнцева").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марушин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марушин В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Ремстройтехнология" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела счетов-фактур, ввиду отсутствия правовых оснований (статья 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из искового заявления, с мая по август 2014 года по устной договоренности с Аржевикиной Т.В. ИП Марушин В.В. обязался выполнить работы по замене электропроводки в учебной лаборатории и учебном классе автотранспортного колледжа им. Солнцева, расположенного на пересечении ул. Советской и бульвара Энтузиастов в г. Тамбове, а Аржевикина Т.В. в свою очередь обязалась оплатить указанные работы в размере 120 000 руб.

Как указал истец, работы по замене электропроводки в учебной лаборатории и учебном классе были выполнены им в установленный устным соглашением срок, каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ от ООО "Ремстройтехнология" не поступало, вместе с тем, оплата выполненных работ обществом до настоящего времени не произведена.

Сославшись на отсутствие оплаты выполненных истцом электромонтажных работ, ИП Марушин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты в размере 27 715,68 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со статьями 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Судом установлено акт выполненных работ истцом не составлялся, в адрес ответчика не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец в материалы дела представил счет-фактуру N тм.ра0271/20 от 08.08.2014 на 63 838,36 руб., товарную накладную N тм.ра0271/20 от 08.08.2014, которые, по его мнению подтверждают несение расходов на приобретение материалов и оборудования. В подтверждение наличия образования, необходимого для выполнения электромонтажных работ в материалы дела представлена справка Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Уваровский" от 30.11.2012 N 762.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на заявленную сумму. Как следует из содержания данной накладной, она не подтверждает факт поставки материалов на объект строительства, а лишь свидетельствуют о том, что истец получил у продавца определенный материал, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доставку соответствующего материала на объект строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, прредставленные в материалы дела счет-фактура N тм.ра0271/20 от 08.08.2014 и товарная накладная N тм.ра0271/20 от 08.08.2014 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что приобретенные согласно указанным документам товары (кабель силовой, светильник светодиодный) использовались истцом при выполнении работ на объекте ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева". Также истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а также то обстоятельство, что услуги по выполнению электромонтажных работ оказывались истцом ответчику по заданию последнего.

Из материалов дела невозможно определить, кто в действительности давал истцу задание на выполнение электромонтажных работ, в чьих интересах истец выполнял работы. Факт выполнения спорных работ по заданию ответчика не доказан.

Судом установлено, что между Тамбовским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" (заказчик) и ООО "Ремстройтехнология" (поставщик) были заключены гражданско-правовые договоры (контракты) N 13, N 14 от 15.10.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контрактов (п. 1.1. указанных Контрактов).

В силу п. 1.2. Контрактов N 13, N 14 от 15.10.2014 подрядчик обязался выполнить работы своими силами и из собственных материалов.

Факт выполнения подрядчиком ООО "Ремстройтехнология" работ в рамках Контрактов N 13, N 14 от 15.10.2014, их принятие и оплату заказчиком подтверждается материалами дела.

ООО "Ремстройтехнология" в актах с ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" указало период выполнения работ октябрь-ноябрь 2014 г., истец утверждает, что спорные работы выполнял в мае-августе 2014 г.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Ремстройтехнология" указанных работ с привлечением субподрядчиков.

Согласно 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом суд отмечает, что истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, при осуществлении субподрядных работ, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления сделки, и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве. В обоснование своих доводов истец также ссылается на свидетельские показания.

В судебное заседание суда, состоявшееся 23.10.2017, был вызван и допрошен в качестве свидетеля энергетик ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" - Меляков Владимир Иванович, который пояснил, что электромонтажные работы по контрактам выполнены Марушиным В.В. совместно с напарником в соответствии с проектом и под его контролем, при этом работы выполнялись в отсутствие какого-либо документального оформления.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 23.10.2017 свидетеля - Гришина Владимира Викторовича, являвшегося в период 2014-2015 г.г. главным инженером ООО "Ремстройтехнология", установлено, что все электромонтажные работы в ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева" выполнялись Марушиным В.В. по устной договоренности с директором, указывает на то, что какие- либо допуски, акты выполненных работ не оформлялись. Кроме того, пояснил, что в штате ООО "Ремстройтехнология" электромехаников не было, выполнение работ производилось Марушиным В.В. совместно с напарником, контроль за ходом выполнения работ осуществлялся им.

Свидетель также отметил, что Марушин В.В. выполнял субподрядные работы по электромеханике и на иных объектах, в частности в пенсионных фондах в с. Староюрьево и в г. Тамбове, в подростком клубе в г. Тамбове, налоговой инспекции в г. Тамбове, указывает на то, что он периодически исполнял поручения директора ООО "Ремстройтехнология" о передаче Марушину В.В. денежных средств, при этом за выполнение каких работ и на каких объектах пояснить не может. Согласно пояснениям свидетеля, в ряде случае денежные средства перечислялись на карту Гришина В.В. и впоследствии по указанию директора возвращались в ООО "Ремстройтехнология".

Как следует из пояснений третьего лица - Бондаренко С.В., он совместно с Марушиным В.В. в 2014 году осуществлял электромонтажные работы по замене электропроводки в учебной лаборатории и учебном классе автотранспортного колледжа им. Солнцева, за выполнение которых последний с ним рассчитался, в связи с чем претензий к нему, равно как и к ООО "Ремстройтехнология", не имеет. Данное пояснение было отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2017 и подтверждается подписью Бондаренко С.В., а также аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, из показаний свидетелей и третьего лица следует, что Марушин В.В. выполнял в спорный период электромонтажные работы в ТГБОУ СПО "Тамбовский политехнический техникум им. М.С. Солнцева", вместе с тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении данных работ именно по поручению ответчика, а также перечень работ, их объем, стоимость, равно как и принятие их ответчиком, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Все представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Работы, предъявленные истцом к оплате и не признанные ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно показаниям Гришина В.В., Марушин В.В. неоднократно принимал от последнего денежные средства в счет оплаты выполненных им работ, при этом невозможно определить назначение платежей, их размер и факт передачи денежных средств именно за выполненные работы по иным объектам, что ставит под сомнение доводы истца об отсутствии оплаты выполненных им работ по замене электропроводки в учебной лаборатории и учебном классе автотранспортного колледжа им. Солнцева. Работы, признанные ответчиком, были оплачены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя объяснения сторон, третьих лиц и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение по поручению ответчика электромонтажных работ, принятие таких работ ответчиком и их стоимость.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 по делу N А64-4054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова