Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4511/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-21572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2018) закрытого акционерного общества "Абрис" на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21572/2017 (судья Голобородько Н. А.) по иску закрытого акционерного общества "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595) к Дмитриевой Ларисе Николаевне об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Абрис" - представитель Макарьева Е. П.

(по доверенности б/н от 27.07.2017 сроком действия три года),

от Дмитриевой Ларисы Николаевны - представитель Грабовецкая И. А.

(по доверенности от 23.11.2017 N 55 АА 1740875 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Дмитриевой Ларисы Николаевны в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества с момента создания по 03.07.2017, включая следующие документы:

- первичные учётные документы бухгалтерского и налогового учёта ЗАО "Абрис", подтверждающие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учёта и электронной базе данных;

- полный архив электронной базы данных бухгалтерского учета 1С: Предприятие общества за период действия ЗАО "Абрис", применяемой для ведения бухгалтерского и налогового учёта, составления регистров (ведомостей, журналов и пр.) бухгалтерского и налогового учёта и составления отчётности;

- книгу доходов и расходов за периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 20.05.2017;

- внутренние документы общества;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчёты оценщиков;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, акты (решения) государственных и муниципальных органов финансового контроля, связанные с контролем за деятельностью общества;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; судебные акты по спорам, связанным с деятельностью общества;

- все хозяйственные договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключённые им;

- иные документы, предусмотренные законодательством, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации;

- акты сверки взаимных расчётов;

- внутренние документы общества;

- бухгалтерская (финансовая), налоговая отчётность общества;

- документы итогового учёта и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов;

- документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов обществом в качестве налогового агента;

- кадровые документы общества с изменениями и дополнениями, персональные данные работников общества, хранящиеся в обществе, трудовые договоры с работниками со всеми изменениями, дополнениями к ним соглашения о расторжении трудовых договоров;

- отозванную ЗАО "Абрис" доверенность на Дмитриеву Л. Н. от 02.02.2015.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень документов, которые необходимо истребовать у ответчика.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21572/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Дмитриева Л. Н., действующая на основании доверенности, после смерти директора Кононова Б. И. направляла бухгалтерский баланс общества в налоговый орган, о чём имеется отметка (электронно-цифровая подпись на балансе за 2016 год) данное не отрицается ответчиком. По мнению подателя жалобы, подготовка для сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности ЗАО "Абрис" в виде баланса общества невозможна в отсутствие первичных учётных документов и иных документов общества. Ответчик, будучи лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, как лицо, сдавшее бухгалтерский баланс 30.03.2017 уже после смерти директора, должна была обеспечить безопасные условия хранения документов учёта и при смене руководителя должна была обеспечить такую передачу вновь избранному единоличному органу. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом направлен запрос о предоставлении пояснений по налоговой декларации по УСН за 2016 года и бухгалтерскому балансу, поданному 31.03.2017; не представление в налоговый орган необходимых пояснений может повлечь привлечение общества к административной ответственности с наложением штрафа. Также податель жалобы ссылается на то, что имеет место корпоративный конфликт между наследником Кононова Б. И. и иными юридическими лицами; в районных судах и в арбитражном суде рассматриваются споры, в которых принимает участие Дмитриева Л. Н., поданы различные заявления в правоохранительные и иные органы. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что Дмитриева Л. Н. действовала недобросовестно по отношению к обществу, не возвратив доверенность летом 2017 года; имеются основания полагать, что наличие оригинала доверенности у ответчика, который злоупотребил своими правами, позволит ему совершить какие-либо иные действия по доверенности с контрагентами и во вред истцу, к примеру, числом, когда такая доверенность действовала.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление вх. от 05.04.2018, дополнение к ранее направленным заявлениям б/д за подписью Кононова С. Б., письма исх. от 16.03.2018 N А26-02-33025771, исх. от 07.03.2018 N 02-09/192.

Дмитриевой Л. Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Абрис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных доказательств к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату обществу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Абрис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025500521595.

2 февраля 2015 года ЗАО "Абрис" в лице директора Кононова Б. И. выдана доверенность Дмитриевой Л. Н. сроком на три года, в том числе, с правами: осуществлять руководство ЗАО "Абрис"; заключать любые сделки и подписывать от его имени договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, за исключением сделок по реализации основных средств общества; сдачи в налоговые органы необходимой налоговой и бухгалтерской отчётности и подписи документов, связанных с исполнением названного поручения; осуществлять деятельность по управлению персоналом общества, принимать, переводить и увольнять работников общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми работниками, утверждать штатное расписание; осуществлять иные действия по руководству обществом.

Как указывает истец, Кононов Б. И. являлся директором ЗАО "Абрис" до 12.02.2017 (свидетельство о смерти II-КН N 707018).

15 мая 2017 года единственным акционером ЗАО "Абрис" в лице доверительного управляющего Кононова С. Б. принято решение N 1 в связи со смертью директора общества Кононова Б. И. о вступлении в должность в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества с момента принятия решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2175543298544 от 22.05.2017 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Абрис".

В соответствии с приказом от 04.07.2017 N 17-09к трудовой договор с Дмитриевой Л. Н., замещавшей должность заместителя директора общества, расторгнут по инициативе работника.

Как следует из искового заявления, Дмитриева Л. Н. до 04.07.2017 осуществляла хозяйственную деятельность ЗАО "Абрис"; в её ведении находилась вся документация по финансово-хозяйственной деятельности общества, которая в полном объёме не возвращена действующему директору, а также не возвращена отозванная доверенность от 25.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком документы за период создания до 04.07.2017 по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Абрис" в полном объёме не переданы обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации 16.07.2003 утверждено Положение N 03-33/пс о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, в пункте 3.1 которого указано, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона об акционерных обществах.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона о бухгалтерском учёте отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 30.11.2010 N 30 Дмитриева Лариса Николаевна переведена на должность заместителя директора (с правом первой подписи).

В соответствии с приказом от 31.12.2015 N 3-у трудовой договор с Дмитриевой Л. Н. расторгнут по инициативе работника. На основании заявления исх. от 21.12.2015 Дмитриева Л. Н. принята на работу в ЗАО "Абрис" на должность заместителя директора на условиях совместительства с 01.01.2016.

На основании приказа от 04.07.2017 N 17-09к трудовой договор с Дмитриевой Л. Н. расторгнут по инициативе работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Абрис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что на ответчика отнесена обязанность по хранению документов бухгалтерского учёта и финансово-хозяйственной деятельности общества; доказательств, позволяющих установить, что в компетенцию заместителя директора общества входит хранение документов общества, суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения истребуемых документов общества у Дмитриевой Л. Н.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении документации общества у ответчика со ссылкой на обстоятельства направления налоговой отчётности коллегия суда отклоняет, поскольку они являются предположением истца, не основанном на надлежащих доказательствах.

С учётом приведённых выше обстоятельств, при отсутствии у ответчика документов на дату разрешения спора, он не может быть принуждён к их передаче.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания передать обществу доверенность, суд первой инстанции учёл, что в настоящее время срок действия доверенности от 02.02.2015 истёк, в связи с чем возврат доверенности ЗАО "Абрис" не повлияет на права и обязанности истца, обращение за судебной защитой в рассматриваемой ситуации целей предоставления последней не достигнет.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Коллегия суда отмечает представление в материалы дела доказательств передачи ответчиком отдельных документов общества новому руководителю последнего, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, не позволяет констатировать недобросовестность ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая