Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 20АП-3602/18

г. Тула

1 июня 2018 г.

Дело N А09-98/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянский области от 20.04.2018 по делу N А09-98/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" о взыскании задолженности в сумме 623 298 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудаков Николай Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянский области от 20.04.2018 по делу N А09-98/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянский области от 20.04.2018 по делу N А09-98/2018 направлена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудаковым Николаем Николаевичем посредством почтовой связи непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянский области от 20.04.2018 по делу N А09-98/2018 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба по форме и содержанию должна соответствовать требованиям статьи 260 Кодекса, а в случае последующего обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, она может быть принята к производству при наличии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (Перетятько Максимом Валерьевичем) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку от 21.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (Перетятько Максиму Валерьевичу) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" Чудакова Николая Николаевича возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (Перетятько Максиму Валерьевичу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.П. Грошев