Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5633/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-40897/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-40897/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Ленинского района-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска (далее - ответчик, ОКУ ЦЗН г. Челябинска, податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 075 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 (нежилое помещение N 5) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 075 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением, ОКУ ЦЗН г. Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги по содержанию ремонту мусоропровода, обслуживание и ремонта лифта указанного нежилого помещения не представляется возможным оплатить в связи с тем, что данные услуги не предусмотрены предметом контракта, а также указанные услуги выходят за рамки выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 98-Р от 10.02.2011 года нежилое помещение N5, общей площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 закреплено на праве оперативного управления за Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска.

На основании Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, в форме заочного голосования от 19.11.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40.

В соответствии с указанным протоколом, начисление и сбор платы за услуги Управляющей компании производится по тарифам, утвержденным Решением Челябинской городской думы.

16.01.2015 года между ООО "УК Ленинского района-1" и за Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска был заключен государственный контракт N 1/40-2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 сроком действия с 01.01.2015 года по 31 декабря 2015 года.

В декабре 2015 года Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска выставлен счет на обслуживание и ремонт лифта и мусоропровода за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 25 075,44 руб.

В связи с чем, в адрес Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска направлено дополнительное соглашение N 2 к Контракту N 1/40-2015 года, однако данное соглашение подписано и оплачено не было.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Ответчик не подтвердил внесения истцу платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг, дополнительных услуг, обслуживание лифтового оборудования и мусоропровода. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг в спорный период времени. Расчет задолженности ответчик документально не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в соответствии с приложением к контракту 1/40-2015 от 16.01.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входят спорные работы.

Поскольку данные услуги предусмотрены условиями контракта и оказаны истцом, сам по себе факт отсутствия лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 г. по делу N А76-40897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова