Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-4715/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А13-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от жилищно-строительного кооператива N 59 Смирновой Е.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и Здоровье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу N А13-16830/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

жилищно-строительный кооператив N 59 (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 52; ОГРН 1033500323284, ИНН 3528038128, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и Здоровье" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 62а; ОГРН 1033500344074, ИНН 3528087622, далее - Общество) о взыскании 339 829 руб. 09 коп., в том числе 267 300 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, 72 529 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Александр Иванович и Борисова Юлия Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист 121). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда с Общества в пользу Кооператива взыскано 43 253 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 1 351 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что установленная на фасаде жилого дома труба является частью общеобменной системы вентиляции и используется не только для нужд ответчика, но и для всего жилого дома. Стоимость размещения оборудования ничем необоснованна. Общество не принимало участие в собрании собственников помещений и не имело возможности его оспорить.

Кооператив в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Кооператив является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52.

Общество в период с 14.09.2000 по 03.07.2015 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 246,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52. Указанное помещение использовалось ответчиком под медицинский центр.

В 2012 году Общество выполнило монтаж и ввело в эксплуатацию тепловую (теплопотребляющую) энергоустановку - систему приточной вентиляции П-1, что подтверждается разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок от 20.02.2012 N 67/05-Э.

Монтаж принудительной системы вентиляции по фасаду дома повлек за собой изменение внешнего облика фасада дома.

Наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Государственным жилищным инспектором Лисицыной Е.А. вынесено предписание от 15.04.2015 N 1253-21/1 ответчику было предписано в срок до 06.07.2015 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-9256/2015 в удовлетворении заявления Общества о признании указанного предписания недействительным было отказано.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52, состоявшемся 05.02.2013 (протокол N 7) утверждена плата за размещение конструкций (не рекламных) на фасаде МКД в размере 450 руб. с 1 кв. м занимаемой площади в месяц (том 1, листы 38-40).

Полагая, что Общество в отсутствие на то правовых оснований использует общее имущество собственников жилого дома, не внося при этом плату за такое использование, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор пользования общим имуществом МКД между сособственниками жилого дома и Обществом не заключался.

Отказываясь вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в отсутствие заключенного договора аренды, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно совместному акту от 13.04.2018, составленному представителями истца и ответчика, площадь фасада, занятого трубой системы вентиляции составляет 11,22 кв. м. (том 2, лист 124)

Поскольку нежилое помещение общей площадью 246,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 52, принадлежащее Обществу 18.06.2015 было продано и передано гражданину Борисову А.И., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 17.06.2015 в размере 43 253 руб. 10 коп. (том 2, лист 125).

С периодом взыскания представитель истца в судебном заседании согласился, просит в указанной части решение оставить без изменения (аудиозапись судебного заседания).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что стоимость размещения оборудования ничем необоснованна, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений спорного здания протоколом общего собрания от 05.02.2013 N 7 установлена плата за размещение конструкций (не рекламных) на фасаде МКД в размере 450 руб. с 1 кв. м занимаемой площади в месяц.

Согласно пояснениям представителя Кооператива, все решения, в том числе и о проведении собраний, размещаются на первых этажах каждого подъезда жилого дома. Также с ними можно ознакомиться у председателя или членов правления Кооператива.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться с решением Кооператива и, в случае несогласия с ним, оспорить в установленном законом порядке, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу N А13-16830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина