Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-14279/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-124312/17-138-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу N А40-124312/17-138-1165, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442),

третье лицо: Чечель Валентина Михайловна,

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шпак Р.В. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН (далее - ответчик, СРО) о взыскании

компенсационной выплаты в размере 7 802 000 руб.,

94 318,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 мая по 29 июня 2017 года,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Определением от 18.08.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий МУП "ГТВС" Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с НП СРО АУ "Развитие" в пользу МУП "ГТВС" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

В остальной части иска отказал,

Взыскал с НП СРО АУ "Развитие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 564 руб. 00 коп.,

Взыскал с МУП "ГТВС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 918 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования МУП "ГТВС" о взыскании с НП СРО АУ "Развитие" в пользу МУП "ГТВС" 94 318,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 мая по 29 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 МУП "ГТВС" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника 30.04.2013 утверждена Чечель Валентина Михайловна - арбитражный управляющий из числа членов Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС".

Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП "ГТВС" утвержден Феофанов С.М.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-2528/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, с арбитражного управляющего Чечель В.М. взысканы убытки в размере 7 802 000 руб. в пользу МУП "ГТВС".

Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ранее страховое акционерное общество "ВСК" платежным поручением от 16.11.2016 N 68261 произвело в пользу МУП "ГТВС" выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков в размере 3 500 000 руб., взысканных с арбитражного управляющего Чечель В.М. по определению Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 по делу N А24-2528/2012, согласно которого также взысканы убытки.

Письмом от 31.03.2017 исх. N 31-01-21/1283 Камчатский филиал САО "ВСК" в выплате убытка в размере 7 802 000 руб. отказал в связи с исчерпанием лимита страховой суммы по договору страхования.

МУП "ГТВС" 19.01.2017 обратилось с требованием к арбитражному управляющему Чечель В.М. о погашении убытков в размере 7 802 000 руб.

В добровольном порядке в срок, установленный законом, требования МУП "ГТВС" о возмещении убытков в размере 7 802 000 руб. арбитражным управляющим Чечель В.М. не исполнены.

31.01.2017 МУП "ГТВС" обратилось в Петропавловск-Камчатский ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 41023/17/27974. Задолженность Чечель В.М. по исполнительному производству на 16.05.2017 составляет 7 802 000 руб.

МУП "ГТВС" 09.03.2017 обратилось к НП СРО АУ "Развитие" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 7 802 000 руб.

Указанное требование НП СРО АУ "Развитие" получено 15.03.2017.

Истец, ссылаясь на п. 6 ст. ст. 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате, обратился в суд с данным иском.

Указанные убытки связаны с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и причинены в период, когда Чечель В.М. являлась членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В обоснование своей позиции истец ссылается на действия Чечель В.М., которые впоследствии привели к убыткам, размер и наличие которых подтверждены Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-2528/2012, были совершены до 20.10.2016.

Согласно п. 12 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015, то есть действовавшей на дату вынесения определения от 20.10.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, при наличии судебного акта и установлении именно этим судебным актом обстоятельств, являющихся основанием для обращения в дальнейшем в суд с данным иском, непосредственно обязанность по его исполнению наступает после вступления в законную силу судебного акта и, соответственно, к спорным правоотношениям истца и ответчика подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-2528/2012.

Согласно пункту 11 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на 20.10.2016, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Факт причинения убытков арбитражным управляющим Чечель В.М. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей установлен определением суда от 20.10.2016.

Руководствуясь ст. ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на 20.10.2016, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Признав обоснованными приведенные выше доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб., поскольку требования истца ответчиком не были выполнены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату вынесенного судебного акта (определения суда от 20.10.2016) в пределах лимитов, предусмотренных п. 11 ст.25.1 Закона о банкротстве, а требования о взыскании сверх предусмотренных лимитов являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд указывает, что поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным, в соответствии с п. 11 ст.25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с просрочкой последним исполнения своего обязательства, а также доводы ответчика в отношении применимой редакции п. 11 ст.25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает правомерным довод ответчика о необходимости (при определении размера компенсации) применения редакции пункта 11 статьи 25.1 в редакции, действовавшей на момент совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, из которых возникли спорные взаимоотношения между истцом и арбитражным управляющим.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных, управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия.

Вынесенный судом судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу МУП "ГТВС" убытков в размере 7 802 000 руб. является лишь одним из оснований для обращения взыскания на средства компенсационного фонда.

Следовательно, на дату совершения Чечель В.М. действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков, Закон о банкротстве действовал в редакции от 29.12.2014.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 (в ранее действующей редакции) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, ввиду установленных Законом о банкротстве лимитов на выплату средств из компенсационного фонда взыскание с НП СРО АУ "Развитие" 5 000 000 рублей не основано на нормах действовавшего законодательства.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца согласился с данной позицией.

При этом между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, на какой момент следует принимать во внимание размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих - на дату совершения арбитражным управляющим действий или бездействия (как полагает ответчик) или же на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков (как полагает истец).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что законодателем определена именно дата совершения действий или бездействия, т.к. в различные периоды действия редакции Закона о банкротстве законодатель менял размер выплаты.

На дату совершения Чечель В.М. действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков, размер компенсационного фонда составлял 9 372 621,09 рублей.

Суд полагает, что при расчете размера компенсации следует исходить из последней отчетной даты, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, как это четко предписано в законе.

Так, согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Следовательно, независимо от того, когда вынесен судебный акт о взыскании убытков, исключен ли данный арбитражный управляющий из числа членов СРО или является членом иной СРО, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия.

При этом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (ред. до 29.12.2014).

Согласно представленной НП СРО АУ "Развитие" по запросу суда информации, размер компенсационного фонда на 31.12.2015 составлял 14 442 906,55 руб.

Таким образом, размер выплаты, определенной по правилам пункта 11 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 N 50-ФЗ), составит 3 610 726,64 руб.

В остальной части требования истца (им заявлено 7 802 000 руб.) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены быть не могут.

Данная позиция соответствует позиции судов по делу N А40-40510/2017.

Соответственно, суд, полагая правомерным требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, отмечает, что их размер, заявленный в исковом заявлении, так же подлежит уменьшению.

Не получив возмещения убытков от Чечель В.М. и ссылаясь на положения статьи 25.1 Закона о банкротстве истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика требование об уплате в его пользу компенсационной выплаты в сумме 7 802 000 руб. в связи с взысканием и неоплатой арбитражным управляющим Чечель В.М. убытков.

Неисполнение ответчиком требования об уплате компенсационной выплаты в сумме 7 802 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства, послужившие основанием для иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицались и не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

По истечении установленного законом срока, ответчик обязан был либо осуществить компенсационную выплату либо выдать мотивированный отказ. Вместе с тем полученное требование МУП "ГТВС" ответчиком проигнорировано. Компенсационная выплата не осуществлена, отказ от выплаты не выдан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в Кодексе).

Обязательство ответчика по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Истец в настоящем иске требует проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные не арбитражному управляющему за неисполнение им требования истца, а начисленные ответчику как лицу, не исполнившему в срок свою обязанность, предусмотренную ст. 25.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную самим ответчиком просрочку является неправомерным.

Требование истца получено ответчиком 15.03.2017 по фактическому адресу и 13.03.2017 - по юридическому.

Таким образом, компенсационную выплату ответчик должен был произвести не позднее 13.05.2017.

Согласно расчету истца при обращении с исковым заявлением, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 29 июня 2017 года составляет 94 318,70 руб. данную сумму истец просил взыскать и в апелляционной жалобе.

После отложения судебного заседания истец представил расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 29.06.2017, который следует признать обоснованным.

Исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 29.06.2017 на сумму компенсационной выплаты в размере 3 610 726,64 руб. составляют 43 650,23 руб., где:

(3 610 726,64 руб. - сумма долга х 37 дней (с 13.05 по 18.06) х 9,25% ключевая ставка ЦБ РФ /365),

(3 610 726,64 руб. - сумма долга х 11 дней (с 19.06 по 29.06) х 9% ключевая ставка ЦБ РФ /365).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд (поскольку истец при подаче иска оплату госпошлины не производил) полагает возможным произвести зачет уплаченной (в размере 48 000 руб.) ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины с возвратом излишне уплаченной суммы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец, в пользу которого состоялось решение, при подаче апелляционной жалобы госпошлину так же не оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-124312/17 изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435 ИНН 7703392442) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922) компенсационную выплату в размере 3 610 726 руб. 64 коп.; 43 650 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 29.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.06.2017 по день фактического погашения долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 566 руб. по иску.

Возвратить Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442) из федерального бюджета 16 084 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N 99.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова