Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2965/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А37-2342/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Магаданской области

на частное определение от 28.04.2018

по делу N А37-2342/2016

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Частным определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 контролирующему органу - Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указано принять меры по факту неисполнения конкурсным управляющим Монастырским В.М. положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2018 по настоящему делу.

Также Прокуратуре Магаданской области предложено организовать проведение проверки по факту ненадлежащего исполнения бывшим директором ООО "Оротукан Услуга" Горбуновой Людмилой Федоровной обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также с целью выявления иных нарушений законодательства, совершенных ею и другими лицами в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Оротукан Услуга".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из правового смысла, заложенного законодателем в положения статьи 188, 188.1 АПК РФ, частные определения выносятся по факту выявленных судом признаков нарушения действующего законодательства и направляются с целью разрешения в соответствующие правовые образования, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, вопросов по проверке установленных судом правонарушений, с целью принятия дальнейших мер реагирования по установленным данным публичным образованием обстоятельствам.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования частного определения, как судебного акта не препятствующего дальнейшему движению дела, не установлена.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

С.Б. Ротарь