Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20827/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-224925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Изотова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-224925/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД"

(ОГРН: 1037719037730; 119270, Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр. 16)

Изотова Сергея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ"

(ОГРН: 1157746365215; 105062, Москва, улица Покровка, 29, III, 1/2)

третьи лица: Роспатент, ООО "Первое музыкальное издательство"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" - Гавриленко А.А. (по доверенности от 10.05.2018); от Изотова Сергея Евгеньевича - Моисеенкова Ю.Н. (по доверенности от 31.03.2017)

от ответчика: Аткаева А.М.-С. (по доверенности от 09.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее - ООО "БРЭНД"), Изотов Сергей Евгеньевич (далее - Изотов С.Е.) обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ" (далее - ООО "МДС ПРОЕКТ") о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.08.2015, заключенный между ООО "БРЭНД" и ООО "МДС Проект".

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Роспатент, ООО "Первое музыкальное издательство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Изотов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, ООО "БРЭНД", в лице генерального директора Изотова С.Е., договор от 25.08.2015 об отчуждении товарных знаков ООО "МДС Проект" не подписывало.

Сделка по отчуждению товарного знака не одобрялась в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на общем собрании участников ООО "БРЭНД", что также доказывает факт отсутствия воли ООО "БРЭНД" на отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Единственным активом ООО "БРЭНД" являются исключительные права на товарные знаки. ООО "БРЭНД" получает доходы от лицензионных договоров по использованию товарных знаков, которые размещаются на товарах народного потребления (лимонаде, алкогольной продукции).

Возможность отчуждения ликвидного актива ООО "БРЭНД" по цене не соответствующей рыночной может повлечь причинение ООО "БРЭНД" убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 представитель Изотова С.Е. доводы жалобы поддержала.

Представители конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" и ООО "МДС ПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Первое музыкальное издательство", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Заявляя иск, Изотов С.Е. указывает, что ООО "БРЭНД" является правообладателем (собственником) товарных знаков государственной регистрации N N 368121, 368122, 377163, 386180, 381788, 449957, 489717, 489718, 539350, 225483, 247651, 271623, 271733, 277504, 277505, 434328, 441995,455445, 474753, 484986, 500388 (далее также - товарные знаки).

Изотов С.Е., является участником ООО "БРЭНД" и владеет 37,45% уставного капитала ООО "БРЭНД".

С момента образования общества Изотов С.Е. также являлся генеральным директором ООО "БРЭНД".

25.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru появилась информация о принятии к рассмотрению заявления ООО "МДС ПРОЕКТ" к Роспатенту о признании действий государственного органа незаконными (дело N А40-154556/16).

ООО "МДС ПРОЕКТ" оспаривает действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по заявлению ООО Роспатенту, поданному в Роспатент 18.02.2016.

В качестве основания для перерегистрации исключительных прав на товарные знаки ООО "МДС ПРОЕКТ" ссылается на договор от 25.08.2015, заключенный между ООО "МДС ПРОЕКТ" и ООО "БРЭНД" (далее - договор).

От имени ООО "БРЭНД" договор подписан якобы генеральным директором - Изотовым С.Е.

Однако ООО "БРЭНД", в лице генерального директора Изотова С.Е., договор от 25.08.2015 не подписывало.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Организация может приобрести исключительное право на товарный знак и на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно статье 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

Документального подтверждения прохождения в установленном законом порядке государственной регистрации спорного договора не представлено, договор применительно к статье 1232 ГК РФ считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку недействительной можно признать только несостоявшуюся сделку. При этом в предмет доказывания и судебной проверке подлежат: соблюдение письменной формы сделки, установлении воли общества на отчуждение товарных знаков, одобрение сделки обществом, рыночная стоимость товарных знаков и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-224925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев