Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-6083/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-6167/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО Уралточлит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-6167/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Западно-Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1115911002019, ИНН 5911065072)

к ООО Уралточлит (ОГРН 1086670018731, ИНН 6670215436)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЗУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уралточлит (далее - ООО Уралточлит) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N УТ-05.10/17 от 10.05.2017 в сумме 22 500 руб.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с односторонним отказом истца от договора и считает его незаконным. Указывает, что письмом от 26.10.2017 уведомил истца об изготовлении оставшихся единиц модельно-литейного комплекта и передаче их на склад готовой продукции поставщика для самовывоза истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗУМЗ" (покупатель) и ООО "Уралточлит" (поставщик) заключен договор N УТ-05.10/17 от 10.05.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик по согласованию с покупателем производит изготовление модельно-литейной оснастки (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, стоимость и сроки проведения работ по изготовлению модельно-литейной оснастки определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 10.05.2017 поставщик на основании согласованных сторонами рабочих чертежей заготовок (далее - РЧЗ) обязался изготовить в течение 30 календарных дней с момента согласования РЧЗ, при условии поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика следующую продукцию:

- лопасть ОР-092 в количестве 1 шт. стоимостью 29 000 руб.;

- корпус ОР-093 в количестве 1 шт. стоимостью 46 000 руб.;

- муфта ОР-094 в количестве 1 шт. стоимостью 48 000 руб.;

- бонка М12*36*29 ОР-091 в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 руб.

РЧЗ были согласованы и отправлены в адрес ответчика 07.06.20117, что подтверждается электронной перепиской.

Предоплата в размере 71 500 совершена 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 9253. Таким образом, датой поставки по договору является 07.07.2017.

Фактически ответчик изготовил и передал модельные оснастки для отливки "БонкаМ 12*36*29 ОР-091" 03.07.2017 и "Лопасть ОР-092" 26.06.2017, что подтверждается универсальными передаточными актами N 22 и N 20. Модельные оснастки для отливки "Корпус ОР-093" и "Муфта ОР-094" изготовлены не были.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N ГД/43 от 11.12.2017 на общую сумму 22 500 руб., претензия ответчиком не получена. 30 календарных дней со дня направления претензии истекли 15.01.2018.

Ссылаясь на отсутствие поставки согласованного товара и отказ ответчика вернуть сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Материалами дела подтверждается отсутствие поставки модельных оснасток для отливки "Корпус ОР-093" и "Муфта ОР-094" в сроки, согласованные спецификацией N 1 от 10.05.2017. Обратное суду не доказано.

Оценив заключенный сторонами договор соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при выявлении причин невозможности проведения работ по изготовлению модельной оснастки поставщик обязан уведомить покупателя в срок 10 рабочих дней после обнаружения причин, препятствующих выполнению работ, с указанием причин с последующим мотивированным отказом от выполнения обязательств по спецификации, аванс подлежит возврату покупателю в течение 10 банковских дней.

Принимая во внимание условие пункта 5.5 договора, нарушение поставщиком срока поставки продукции, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления ответчиком истца о причинах невозможности проведения работ по изготовлению модельной оснастки и ее поставки в согласованный срок, истечение установленного договором срока поставки (07.07.2017), правомерный отказ истца от договора (25.10.2017) в связи с существенным нарушением ответчиком согласованного сторонами срока поставки и утратой интереса покупателя к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от приемки оставшихся единиц модельной оснастки в период после прекращения договорных отношений.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку выводы арбитражного суда в данной части не опровергает. По смыслу указанных норм, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В рассматриваемом случае покупатель правомерно отказался от заключенного сторонами договора и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался и от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке оставшейся части ранее непоставленного на эту сумму товара. В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом, что другая сторона не возражает против принятия недопоставленного количества товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у поставщика, не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от него денежные средства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина