Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-4253/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А65-26200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу N А65-26200/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН1655189422), к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), о взыскании 1 427 355 руб. 31 коп. процентов,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представители Сагунов М. Ф. и Галимов И. В. по доверенностям от 09.01.2018 г.

от ответчика - представитель Шакиров М. Х. по доверенности от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 847 058 руб. 64 коп., в том числе 354 656,44 руб. неустойки (тепловая энергия) и 487 462,36 руб. неустойки (теплоноситель), а также 1 911,34 руб. процентов (тепловая энергия) и 3 028,49 руб. процентов (теплоноситель) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Татэнерго" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-16" взыскано 599 921 руб. 15 коп. неустойки, 4 939 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А65-26200/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами при рассмотрении дела не выяснены два обстоятельства и недана им надлежащая оценка: а именно того, что приобретал ли ответчик тепловую энергию у истца для собственных нужд, то есть не для дальнейшей перепродажи, а для теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, а также, что ответчик продавал тепловую энергию как коммунальный ресурс, либо он продавал тепловую энергию как коммунальную услугу напрямую собственникам жилых помещений, т.е. являлся исполнителем коммунальных услуг.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. по настоящему делу судом кассационной инстанции указано о необходимости проверить довод ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4384/2016.

До принятия судебного акта, при новом рассмотрении в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом исковых требований до суммы 1 367 616,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 421 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 752 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в спорный период с учетом условий договора поставки, к ответчику следует применить пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающий начисление потребителю тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-4384/2016.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений и расчета по п.9.1 поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 15-829/2013 (л.д. 36-50, т.1), согласно которому поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 15 к договору оплата за фактически поставленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу N А65-4383/2016 с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (в настоящее время сменило наименование на акционерное общество "Татэнерго") в пользу открытого акционерного общества "ТГК-16" взыскано 2 907 006 руб. 34 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N15-829/13 от 25.09.2003.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 68-97 т. 1) ответчиком в период с августа 2015 года по май 2016 года оплата поставленных ресурсов произведена с просрочкой.

Таким образом, поскольку ответчик в период с августа 2015 года по май 2016 года оплату поставленных ресурсов произвел с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-97, т. 1), истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016 года N 119/4117 (л.д. 67 т. 1) об оплате процентов в размере 413 169 руб. 91 коп.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 367 616,85 руб., в том числе: 8 657,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 358 959,08 руб. неустойки на основании п.9.1 и 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе взыскании неустойки за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Пунктом 7.1 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 15-829/2013 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приложением N 15 договора, покупатель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров. В рассмотренном случае истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июне 2016 года.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 в части проверки и оценки обстоятельств того, приобретал ли ответчик тепловую энергию у истца для собственных нужд, то есть не для дальнейшей перепродажи, а для теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, а также, что ответчик продавал тепловую энергию как коммунальный ресурс, либо он продавал тепловую энергию как коммунальную услугу напрямую собственникам жилых помещений, т.е. являлся исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом реестр потребителей АО "Татэнерго" за 2016, запитанных от филиала АО "Татэнерго" Казанской ТЭЦ-3, а также договора на теплоснабжение.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не является потребителем тепловой энергии.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод истца в данной части, а также письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2016 года N ВК/57888/16, типовой договор ответчика и годовой отчет ответчика за 2016 г.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и применяя к ответчику гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик для целей применения Закона о теплоснабжении, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; аналогия закона в данном случае недопустима, поскольку это правило не применяется в отношении ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в применении неустойки, предусмотренной п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, ч.1 ст.4 Закона N 273-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после вступления в силу соответствующих изменений.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (Вопрос N 3).

Таким образом, положения Федерального закона от 29.07.2017 г. N 273-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон по спорному договору в части возможности начисления неустойки за исковой период.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание расчеты неустойки, представленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, во исполнение указания суда кассационной инстанции являющимися обязательными, суд проверил довод ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4384/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А65-4383/2015 довод ответчика о том, что он не является по отношению к истцу потребителем, был проверен судом и признан обоснованным. В рассмотрении дела участвовали те же стороны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу А65-4383/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций. В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2015 года по 18.09.2016 года, в размере 397 421,01 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и разрешая вопрос об ответственности предприятия за нарушение обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии и теплоносителя, суд правомерно сделал вывод о том, что статус ответчика с учетом буквального толкования положений Закона о теплоснабжении об ответственности не позволяет отнести его к субъектам, указанным в части 9.1 или части 9.3 статьи 15 Закона в спорный период.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, и за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в размере 397 421,01 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителям решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-26200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко